Решение № 2-2297/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело №2-2297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по доверенности в деле)

истцы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Ч.А.И. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, утверждая что ДД.ММ.ГГГГг около 5 часов утра в районе 32 км автодороги «Белгород-Павловск» автомобиль «<*****>, на котором они направлялись в г.Белгород и которым управлял О.Н.Д., совершил наезд на стоящий на проезжей части без предупредительных знаков трактор-экскаватор <*****>, принадлежащий Ч.А.И. (под управлением водителя С.К.А. В результате ДТП транспортные средства повреждены, водителю О.Н.Д. и пассажирам ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Полагают, что в силу ст.151 и 1079ГК РФ они имеют право требовать компенсацию морального вреда с собственника источника повышенной опасности, которую они определил в 500000руб. каждой.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате полученной травмы ФИО4 и ФИО2 длительное время вынуждены были прибегать к помощи посторонних лиц, до настоящего времени они не восстановились и наблюдаются у врачей, для лечения они несут дополнительные расходы – все указанные обстоятельства приносят им моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред может быть компенсирован только заявленными в иске суммами.

Ответчик Ч.А.И. в судебное заседание не явился о дате слушания дела уведомлен через своего представителя ФИО5, который в период подготовки дела к слушанию просил указанный иск оставить без удовлетворения, пояснив, что фактически трактором распоряжался С.М.К. который и договаривался со ФИО6 о перегоне ТС. Кроме этого, водитель О.Н.Д. сам нарушил ПДД,, поскольку ТС было перегружено (в автомобиле перевозились яблоки, а пассажиры не были пристегнуты), водителем С.К.А. были предприняты меры по предупреждению других участников дорожного движения о наличии препятствия на дороге – на тракторе были включены все осветительные приборы и за 30м до ТС была выставлена канистра с прислоненной к ней лопатой, поскольку в тракторе не оказалось иных предупредительных знаков. По утверждению водителя С.К.А. до указанного события в попутном направлении проехало несколько машин и все своевременно объезжали остановившийся на дороге трактор – столкнуть данное ТС в сторону не представилось возможным ввиду его массивности. Учитывая, что ДТП в большей степени произошло из-за нарушений, допущенных водителем ТС, в котором находились истицы, основания для возложения на Ч.А.И. обязанности возместить потерпевшим вред, в том числе моральный, отсутствуют. Помимо изложенного, Ч.А.И. не передавал ТС водителю ФИО6 – вопросом перегона с объекта на объект занимался С.М.К. которому Ч.А.И. передал трактор во временное пользование, что также исключает ответственность Ч.А.И. за причиненный третьим лицам вред. По делу также установлено, что в возбуждении уголовного дела отношении С.К.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ, что подтверждается представленным истцами соответствующим постановлением.

Третье лицо С.К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом. При подготовке дела к слушанию пояснил, что в сентябре 2016г он по просьбе С.М.К. в ночное время (когда на дорогах менее интенсивное движение) перегонял с объекта на объект трактор-экскаватор. В районе 32 км автодороги «Белгород-Павловск» трактор заглох, причину неисправности ночью он установить не мог, а поэтому включив все осветительные приборы и выставив в качестве предупреждающего знака канистру с прислоненной к ней лопатой, он позвонил С.М.К. и сообщил о произошедшей поломке. С момента остановки мимо проехало несколько автомобилей, которые благополучно объезжали стоящий на дороге трактор, заблаговременно приняв меры безопасности. В письменном виде договор на перегон ТС с ним не заключался, оплата за проделанную работу ему не производилась.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО2 о возмещении им морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По делу достоверно установлено, что в результате наезда на стоящий на проезжей части дороги в темное время суток ТС, принадлежащее ответчику Ч.А.И. автомобиля под управлением ФИО7, был смертельно травмирован водитель О.Н.Д. а пассажирам данного автомобиля ФИО1 и ФИО2 был причинен различной степени вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2016г у ФИО4 был обнаружен закрытый вколоченный оскольчатый перелом метаэпифизов правой локтевой и правой лучевой костей, закрытый перелом 4,5,6,7,8 ребер слева по задней подмышечной линии, разрыв правого легкого, подкапсульный разрыв селезенки, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области лба и на право голени, кровоподтек в левой окологлазничной области, которые могли образоваться в указанном ДТП и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Согласно заключению №от 19.10.2016г у ФИО2 обнаружены разрыв селезенки, правого и левого легкого, закрытый перелом правой локтевой кости в средней и нижней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков, которые также могли образоваться при указанном ДТП и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки по факту ДТП, по итогам которого в возбуждении уголовного дела в отношении водителя трактора было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ.

Таким образом, истцами представлено достаточно доказательств о тяжести полученных ими при ДТП травах, вследствие которых они перенесли физические и нравственные страдания. Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона, они имеют право на компенсацию морального вреда, однако оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая отсутствие доказательств вины водителя трактора в произошедшем ДТП, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с <*****> до <*****>. каждой.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с собственника ТС, суд исходит из того, что согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, то есть обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По смыслу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях по своему усмотрению.

Учитывая, что С.К.А., как водитель, действовал в интересах собственника трактора Ч.А.И. (а доводы представителя Ч.А.И. о том, что трактор находился в распоряжении С.М.К. объективными данными не подтвержден) требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с собственника ТС обоснованны.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцы освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 600руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Ч.А.И. о компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать Ч.А.И. выплатить ФИО1 <*****> компенсации морального вреда,

Обязать Ч.А.И. выплатить ФИО2 <*****> компенсации морального вреда,

Обязать Ч.А.И. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017г

Судья-подпись

<*****>

<*****>