Решение № 2-753/2025 2-753/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-753/2025

Дело № 2-753/2025

УИД 36RS0016-01-2025-001128-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 01 декабря 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере 485400 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14635 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего 13 июля 2024 г. в г. Чехове Московской области на улице Советской около дома 80А было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос.peг.знак №.

Виновником ДТП была признана ФИО3, управлявшая автомобилем FORD MONDEO гос.peг.знак №. Ответчица совершила проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате этого совершила столкновение с автомобилем KIA-GE (MAGENT1S/OPTIMA/MG) под управлением ФИО1, чем нарушила п. 6.3 ПДД РФ.

В справку о ДТП были внесены сведения о том, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована его автогражданская ответственность. Представителями страховой компании был осмотрен поврежденный принадлежащий ему автомобиль, была сделана калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 561 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением составил 308 100 рублей.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Для оценки размера, причинённого ему ущерба, истец обратился к эксперту ФИО4, которым было проведено исследование поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению №08-09-2024-1 от 24.09.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт АМТС KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП 13 июля 2024 г. без учета заменяемых деталей составляет 1602300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт АМТС KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП 13 июля 2024 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 637 800 рублей; стоимость ТС KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос. peг. знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 13 июля 2024 г. составляет 556 700 рублей; стоимость годных остатков ТС KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП 13 июля 2024 г., по состоянию на дату ДТП. составляет 71 300 рублей.

Экспертом-техником был сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость АМТС в доаварийном (неповрежденном) состоянии.

Считает, что выводы эксперта, которому была поручена оценка ущерба являются достоверными и могут быть положены в основу исковых требований.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, то размер причиненного материального ущерба складывается из разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 485 400 рублей.

Урегулировать с ответчицей спор о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось. У истца отсутствуют другие возможные способы урегулировать возникший спор, в связи с этим он вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы.

Для представления его интересов в суде истец вынужден был обраться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 40000 рублей. Для обращения в суд им оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Государственная пошлина для обращения в суд составила 14 635 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

В связи с отказом ответчицы урегулировать возникший спор в досудебном порядке, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, должны быть взысканы с нее.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2024 г. примерно в 16 ч. 50 м. в <...> около дома № 80А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос.peг.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО3 (л.д.73-74).

Виновником ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.

31.07.2024 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором ему отказали, в связи с тем, что договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 18-19).

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 485400 руб., подтвержденный экспертным заключением № 08-09-2024-1 от 24.09.2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт АМТС KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП 13 июля 2024 г. без учета заменяемых деталей составляет 1602300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт АМТС KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП 13 июля 2024 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 637 800 рублей; стоимость ТС KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос. per. знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 13 июля 2024 г. составляет 556 700 рублей; стоимость годных остатков ТС KIA-GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG) гос. peг. знак №, поврежденного в результате ДТП 13 июля 2024 г., по состоянию на дату ДТП. составляет 71 300 рублей (л.д.20-61).

Экспертом-техником был сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость АМТС в доаварийном (неповрежденном) состоянии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении вреда, стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом ответчиком не оспорена, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 485400 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были понесены судебные издержки госпошлина в размере 14635 руб., за оказанные ему юридические услуги 40000 руб., составление экспертного заключения № 08-09-2024-1 10000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ к договору № 08-09-2024-1 от 08.09.2024 года, договором об оказании юридических услуг от 14.10.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ущерб в размере 485400 руб., расходы за оказанные ему юридические услуги - 40000 руб., составление экспертного заключения - 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14635 руб.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов