Решение № 2-3403/2017 2-442/2018 2-442/2018 (2-3403/2017;) ~ М-3456/2017 М-3456/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3403/2017

Дело № 2-442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 10900,00 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7070,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 10900,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата почтовых услуг - 98,30 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Газ 322132 р/з № под управлением ФИО4, а/м Хендэ Соната р/з В618СЕ-26 под управлением ФИО5, а/м Ваз 21154 р/з № под управлением ФИО6, а/м Дэу Нексия р/з № под управлением ФИО7, и а/м Тойота Королла р/з № под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП. Риск причинения вреда виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», согласно полису ЕЕЕ №. Данное событие ответчиком признано страховым случаем и произведена страховая выплата на сумму 74 100 руб. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС истца.

Согласно Экспертному заключение № рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта а/м Газ 322132 р/з № с учетом износа составляет 105 000 руб. (105 000 – 74 100 = 30 900 руб.) Таким образом, ответчик необоснованно недоплатил страховое возмещение на общую сумму 30 900 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № и № истцом оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 7070 руб., которая, подлежит взысканию с ответчика. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Ответчику вручена письменная претензия, к которой истец просил доплатить страховое возмещение с учетом представленного Экспертного Заключения № и неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 900 руб. (расчет прилагается). Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, пояснил, что его доверитель лично не намерен участвовать в при рассмотрении дела. Поддержал уточненные требования истца, которые составлены после ознакомления с заключением эксперта, выполненного по поручению суда, и просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать, поддержал письменные возражения, в которых содержится также просьба о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение представителей сторон которые выразили согласие с заключением эксперта №-АТЭ/2018, суд находит уточненные исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Д между автомобилем марки «ГАЗ 322132», гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «HYUNDAY SANАTA», гос.номер № под управлением ФИО5, автомобилем «Ваз 21154» гос.номер № под управлением ФИО6, автомобиль Дэу Нексия гос.номер № под управлением ФИО7, и автомобиль Тойота Королла гос.номер № под управлением ФИО8

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в сумме 74 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик принял решение о проведении повторной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля составила 42400 рублей. В результате в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-АТЭ/18, выполненного ООО «СКЦЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП- составила- 85000,00 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд считает правильным положить в основу принятия судебного решения по делу экспертное заключение №-АТЭ/18.

Следовательно, с учетом выплаченных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10900 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафной санкции в виде неустойки в размере 10900 рублей, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в обоснование которого не приведено существенных обстоятельств, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки, в данном конкретном случае не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа 50% от суммы присужденной судом составляет 5 450 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 руб. С учетом категории дела, объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов в которых участвовал представитель, сложившегося уровня оплат по данной категории дел, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 7070,00 рублей, почтовые расходы в размере 98,30 рублей, которые возникли у истца в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в остальной части представительских расходов следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом, исходя из имущественных и неимущественного требований в размере 854,00 рубля в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10900 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф 50% в размере 5450 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7070 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 98 рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 854 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.