Решение № 12-101/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-101/2026

№

дело № 12-101/2026


РЕШЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу (с учетом представленных дополнений) директора департамента строительства Администрации г. Омска ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что исполнение подобной категории решений суда требует существенных временных и финансовых затрат.

Осуществление мероприятий по строительству и реконструкции объектов муниципальной собственности на территории <адрес> производится в рамках адресной инвестиционной программы.

Департамент строительства правомочен осуществлять функцию по проектированию и строительству линейных объектов только после исполнения своих функций иными структурными подразделениями <адрес>.

Департамент неоднократно принимал попытки получить финансирование на строительство объекта.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностное лицо директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 не уклоняется от исполнения судебного решения, напротив, предпринимает все необходимые действия для его надлежащего исполнения.

В письменных дополнениях указывает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

В судебное заседание директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на департамент строительства Администрации <адрес> возложена обязанность выполнить работы по строительству закрытой ливневой канализации по <адрес> в <адрес> на участке от многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать департамент строительства Администрации <адрес> выполнить работы по строительству закрытой ливневой канализации по <адрес> в <адрес> на участке от многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Указанное постановление получено департаментом строительства Администрации <адрес> посредством сервиса ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38)

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 (т.1 л.д.54).

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями должностного лица (т. 1 л.д.246).

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 61).

Вместе с тем имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства ФИО3 <адрес>" отражено, что о недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.

Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).

При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность директора департамента строительства Администрации <адрес> (т.1 л.д.58).

При рассмотрении жалобы установлено и материалам дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. ВН-ДС/1330) в рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 гг. департаментом строительства Администрации <адрес> в адрес департамента ФИО3 экономической политики Администрации <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на выполнение работ по строительству закрытой ливневой канализации по <адрес> в <адрес> на участке от многоквартирного <адрес> до <адрес>, со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107,114).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. Вн-ДС/1416) в рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 гг. департаментом строительства Администрации <адрес> в адрес департамента ФИО3 экономической политики Администрации <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на выполнение работ по строительству закрытой ливневой канализации по <адрес> в <адрес> на участке от многоквартирного <адрес> до <адрес>, со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247, т.2 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. Вн-ДС/1352) в рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 гг. департаментом строительства Администрации <адрес> в адрес департамента ФИО3 экономической политики Администрации <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на выполнение работ по строительству закрытой ливневой канализации по <адрес> в <адрес> на участке от многоквартирного <адрес> до <адрес>, со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.128,138).

ДД.ММ.ГГГГ (исх – АГ/46-3245/25) в рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 гг. департаментом строительства Администрации <адрес> в адрес департамента ФИО3 экономической политики Администрации <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на выполнение работ по строительству закрытой ливневой канализации по <адрес> в <адрес> на участке от многоквартирного <адрес> до <адрес>, со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145, 166).

Из информации, полученной по запросу суда от департамента финансов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх-ДФ/445), следует, что строительство новых объектов осуществляется в рамках адресной инвестиционной программы <адрес> (далее - АИЛ), формируемой департаментом ФИО3 экономической политики Администрации <адрес> (далее - ДГЭП) в соответствии с Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждений Положения об адресной инвестиционной программе <адрес>» на основе предложений главных распорядителей бюджетных средств.

При формировании проектов бюджетов города на 2024-2026, годы и на 2026-2028 годы в сроки, установленные Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и «Об утверждении Порядка составления проекта бюджета <адрес> на очередной финансовый год и плановый период», в проектах АИП, представленных департаментом ФИО3 экономической политики Администраций <адрес>, на строительство Объекта включена потребность в объеме 26 млн.руб.

С учетом прогноза доходов бюджета и доведенных предельных объемов бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, а также по результатам согласования проекта АИП с комитетом ФИО3 по вопросам экономического развития и соответствующими профильными комитетами, расходы на строительство Объекта в бюджете города на 2024 2026 годы и на 2026 - 2028 годы не предусмотрены (л.д. 222).

Из ответа на запрос суда Департамента ФИО3 экономической политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх-ДГЭП/323) следует, в 2023, 2024, 2025 гг. департаментом строительства Администрации <адрес> направлялись предложения о включении затрат на выполнение работ по строительству закрытой ливневой канализации по <адрес> в <адрес> на участке от многоквартирного <адрес>.

С учетом прогноза доходов бюджета и доведенных предельных объемов бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, а также по результатам согласования проекта АИП с комитетом ФИО3 по вопросам экономического развития и соответствующими профильными комитетами, расходы на строительство Объекта в бюджетах города на 2024-2026 годы, на 2025-2027 и на 2026-2028 годы не предусмотрены (т.1 л.д.236).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что департаментом строительства Администрации <адрес> направлялись в соответствии с порядком и сроками принятия бюджета ФИО3 <адрес> предложения о выделении бюджетных ассигнований для исполнения работ по строительству закрытой ливневой канализации по <адрес> в <адрес> на участке от многоквартирного <адрес>, однако, бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Ю. Верещагина