Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело 2-1021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

старшего помощника прокурора г. Биробиджана Герасименко А.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Аргыс-голд» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца, мотивировала тем, что она совместно проживала в ФИО1 до момента его смерти и находилась на его иждивении, что подтверждается решением Биробиджанского районного суда.

24.02.2016 он был принят на работу на должность машиниста котельных установок в ООО «Аргыс-голд», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. 14.03.2016 его перевели машинистом бульдозера на участок Бергяннях, что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе.

21.03.2016 он скончался в результате травм, полученных при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно медицинскому заключению от 24.03.2016 причиной смерти ФИО1 является тупая травма таза, внешняя причина – сдавливание механизмами.

Ответчик является работодателем и обязан был обеспечить безопасные условия труда. Вина ответчика подтверждается заключением государственного инспектора труда от 12.10.2016, в соответствии с которым ответчиком допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии обучения работника по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Расходы истицы на погребение составили 52 173 руб.

Смертью ФИО1 ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она перенесла глубокие нравственные страдания, его гибель является невосполнимой утратой, что привело к длительному стрессу. ФИО1 был единственной опорой и поддерживал ее морально. Она до настоящего времени не может вернуться к нормальной жизни. Моральный вред она оценивает в 3 000 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 52 173 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на погребение уточнила, просила взыскать 114 183 рубля, в остальной части требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и доводы иска поддержала. Также пояснила, что истцу самой пришлось организовывать вывоз тела ФИО1 с места смерти до места захоронения, ответчик в этом не помог. Она сама несла все расходы на похороны, ответчик ей в этом не помог. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не выдан акт о несчастном случае, что является препятствием для получения страховки. Моральный вред выразился в том, что у истца в связи со смертью близкого человека возникли проблемы со здоровьем, стала часто обращаться в больницу, живет на успокоительных лекарствах, нарушен сон, приходится принимать снотворные лекарства. Спустя год, состояние истца не изменилось, она до сих пор испытывает страдания в связи со смертью дорогого человека.

Представитель ответчика ООО «Аргыс-голд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на похороны и взыскании компенсации морального вреда, определенной с учетом принципа разумности и справедливости, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 ФИО1 подано заявление о приеме на работу на участок база кочегаром.

24.02.2016 за № издан приказ о приеме ФИО1 в основное производство (база) кочегаром временно на период промывочного сезона.

24.02.2016 между ООО «Аргыс-голд» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность машиниста котельных котлов на период промывочного сезона 2016 года.

14.03.2016 ФИО1 подано заявление о переводе машинистом бульдозера на участок Бергеннях.

Приказом № от 14.03.2016 ФИО1 переведен в основное производство (Бергяннях) машинистом бульдозера временно на период промывочного сезона.

14.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому работник переведен на должность машиниста бульдозера в структурное подразделение Бергенях.

Согласно свидетельству о смерти № от 24.03.2016 ФИО1 умер 21.03.2016, место смерти Бергенях Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия), о чем составлена актовая запись № от 24.03.2016.

Из справки о смерти № от 24.03.2016 следует, что причиной смерти ФИО1 является тупая травма таза, сдавление между механизмами.

В представленных материалах проверки по факту несчастного случая на производстве с ФИО1 имеются сведения о том, что 22.03.2016 передано извещение о групповом несчастном случае со смертельным исходом, согласно которому 21.03.2016 около 15 часов на полигоне тяжелой техники Бергенях произошло боковое соскальзывание экскаватора, вследствие чего пострадавший ФИО1 скончался от полученных травм по дороге с участка Бергенях в п. Усть - Нера.

Из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2016 следует, что выданное 05.05.2016 Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) заключение в части указания основных причин, вызвавших несчастный случай, произошедший с ФИО1 21.036.2016, признано незаконным, решение от 01.06.2016 отменено.

12.10.2016 государственным инспектором труда вновь выдано заключение по несчастному случаю со смертельным исходов, произошедшего 21.03.2016 с ФИО1, в котором указано, что причинами вызвавшими несчастный случай являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Выразившееся в отсутствии обучения работника по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; нарушение ст. ст. 76, 212, 225 ТК РФ.

Согласно данному заключению 21.03.2016 в 08:00 часов машинисту бульдозера ФИО1 механиком ФИО4 был выдан наряд на производство ремонтных работ бульдозера Komatsu №3, который находился на участке Бергеннях. С 8:00 по 13:00 ФИО1 занимался ремонтными работами, далее ушел на обед. После обеда в 14:00 приступил к ремонтным работам, для этих целей он направился к бульдозеру Komatsu D375 №4, с целью взять ключи для осуществления ремонтных работ.

В тоже время, в 14:00 машинистом экскаватора ФИО2 начался перегон экскаватора марки Komatsu PC600 для проведения ремонтных работ на нижнюю площадку участка. В 14:40 ФИО2 доехав до нижней площадки на экскаваторе, остановился и подал звуковой сигнал работникам, которые находились возле бульдозера Komatsu D375 № 4, так как необходимо было проехать мимо этого бульдозера. В числе работников, находящихся возле бульдозера Komatsu D375 № 4 был ФИО1, после того как работники услышали звуковой сигнал ушли в заднюю часть бульдозера, кроме ФИО1, он отошел в переднюю часть бульдозера. Убедившись в том, что все отошли, ФИО2 начал движение, в момент проезда эскаватора ФИО1 начал движение между экскаватором и бульдозером, и в этот момент началось соскальзывание экскаватора в сторону бульдозера, ФИО2 подал длинный сигнал и начал опускать ковш, для того чтобы остановить соскальзывание, но данная попытка не удалась. Вследствие чего ФИО1 прижало между бульдозером и экскаватором. Далее ФИО2 отодвинул экскаватор, чтобы высвободить ФИО1 Работники находящиеся в задней части бульдозера подбежали к пострадавшему и начали оказывать первую медицинскую помощь. По распоряжению начальника Участка ФИО1 на автомобиле отправили в больницу пгт. Усть-Нepa, по дороге от полученных травм ФИО1 скончался.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 24.03.2016г. выданным ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» ФИО1 причины смерти является тупая травма таза код по МКБ-10: S32, а также внешняя причина смерти: сдавление между механизмами код по МКБ-10: W32.

В заключении указан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

12.10.2016 государственной инспекцией труда выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности указано на оформление акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда в течение 3 дней с момента получения предписания. В этот же день предписание направлено в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом. По состоянию на 21.12.2016 предписание не было исполнено, о чем имеется отметка в нем.

От ответчика в адрес суда поступил акт о несчастном случае.

На основании вышеуказанного заключения составлен акт несчастном случае на производстве, в котором основной причиной несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии обучения работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Нарушение ст. ст. 76, 212, 225 ТК РФ. Также указано, что директор ФИО3 в нарушение указанных норм права не организовал проведение обучения и проверки знаний и требований охраны труда и допустил к исполнению трудовых обязанностей без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Данный акт не был утвержден работодателем.

21.04.2017 ООО «Аргыс-голд» направило письмо, в котором выразило несогласие с причинами несчастного случая, указав на наличие непреодолимой силы (внезапного и неуправляемого скольжения экскаватора в сторону бульдозера), неадекватное поведение потерпевшего ФИО1, который не мог не видеть опасность – движение экскаватора, и пренебрег эти, направился на встречу движения экскаватора к задней части бульдозера. Также указал, что полномочиями по организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работы со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов были наделены начальник участка Малый Бергеннях ФИО8 и механик ТЗТ ФИО4

Вместе с тем доказательств того, что заключение и предписание признаны незаконными и отменены, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в смерти ФИО1, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный смертью кормильца.

Как указано в п. 1 ст. 1088 ГШК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В материалах дела имеется решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2016, которым был установлен факт совместного проживания ФИО9 с ФИО1 до его смерти, а также факт нахождения ФИО9 на иждивении у ФИО1, умершего 21.03.2016.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, у истца ФИО11 возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом понесены расходы на погребение в размере 114 183 рубля.

Так, в квитанции и чека от 08.04.2016 указано, что лента с надписью в количестве 5 штук отпущены ФИО9, за которые ею оплачено 1 500 рублей.

Согласно квитанции № от 08.04.2016 на основании договора подряда № от 08.04.2016 ФИО9 оплачено за ритуальные услуги 21 473 рубля, в том числе за: автобус 2 300 руб., организация похорон 900 руб., оградка 7 000 руб., вынос тела из морга 757 руб., катафалк 469 руб., ритуальный зал 1 700 руб., захоронение 266 руб., крест деревянный 2 000 руб., табличка ритуальная 400 руб., установка креста деревянного 545 руб., засыпка могилы 1 528 руб., погрузка оградки 100 руб., установка оградки 900 руб., ГАЗ-53 самосвал 1 000 руб., катафалк 1 200 руб., свеча 8 руб., платок носовой 400 руб.

Из договора на оказание услуг № от 11.04.2016 и квитанции № к данному договору следует, что за устранение посмертной деформации лица умершего оплачено 500 рублей, за полный макияж лица – 1 850 рублей, за укладку и драпировку тела умершего в гробу – 260 рублей, всего на сумму 2 610 рублей.

Также истицей оплачено 1 000 руб. за керамический фотоовал (товарный чек от 11.04.16), 4 000 руб. венки 2 шт. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2016), 8 600 руб. за венки 5 шт. (копия квитанции № от 08.04.2016), 15 000 руб. кафе «Визави» (товарный чек № от 11.04.2016).

Кроме того, ФИО9 оплатила 60 000 руб. за доставку гроба из г. Нерюнгри до г. Биробиджана, что подтверждается квитанцией от 09.03.2016.

Учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, суд приходи к выводу о взыскании расходов на похороны с ответчика в пользу истца в размере 114 183 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеизложенные нормы права и то, обстоятельство, что в данном случае моральный вред предполагается, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 3 000 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знает истицу и ее покойного супруга длительное время. О том, что ФИО1 погиб, она узнала от истца, и данную информацию подтвердил ей сын ФИО1 от первого брака. Похоронами занималась истица, все расходы несла она, оплачивала доставку тела. Она тяжело перенесла смерть мужа, она до сего дня в угнетенном состоянии. У нее возникли проблемы со здоровьем, поднимается давление, часто обращается в больницу, чего раньше не было. ФИО9 постоянно употребляет лекарственные препараты в большом количестве, в том числе успокоительные и снотворные, поскольку нарушен сон. Ей как подруге истца приходилось с ней ночевать из-за плохого эмоционального, психологического состояния.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знала истицу и ее покойного мужа длительное время. О его смерти сообщила мне истица. Знает, что похоронами занималась только истица. Она тяжело перенесла гибель супруга, она неоднократно вызывали скорую, знает это, т.к. проживала с истицей неделю. Смерть супруга для истицы большая утрата. Также показала, что у ФИО9 возникли проблемы со здоровьем, поднимается давление, часто обращается в больницу, чего раньше не было. ФИО9 постоянно употребляет лекарственные препараты в большом количестве, в том числе успокоительные и снотворные, поскольку нарушен сон. Ей как подруге истца приходилось с ней ночевать из-за плохого эмоционального, психологического состояния.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знает семью Кихай два года, т.к. проживают по соседству. Знает, что супруг истицы уехал на работу и не вернулся, она часто плачет, у нее подавленное состояние. Она часто приходит к истице домой, подруги истицы даже ночевали у нее, успокаивали. Похоронами занималась только истица, для этого она оформила кредит. У нее сейчас тяжелое материальное положение, поскольку она в долгах из-за похорон. Также до настоящего времени ее эмоциональное состояние не изменилось, по-прежнему переживает, плачет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 783,66 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» в пользу ФИО9 расходы на погребение в размере в размере 114 183 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере 1 500 000 рублей, всего взыскать 1 614 783 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 783 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова