Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2-757/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>, о чем бы оформлен акт № (№) от 17.02.2009 года. Заключением МСЭ от 03.03.2009 г. <данные изъяты>.

Впоследствии заключением МСЭ от 08.02.2012 г. <данные изъяты>.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>.

Ранее истец любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием истец не может себе позволить такой образ жизни.

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, <данные изъяты>, в результате испытывает нравственные страдания.

Истец обратился к ответчику с заявлением за компенсацией морального вреда, однако ответ не получил.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером <данные изъяты> истец полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: <данные изъяты> Просит взыскать с ПАО "Распадская" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что ответчик приказом от 13.11.2009 года произвел выплату в счет компенсации морального вреда за два профессиональных заболевания -<данные изъяты><данные изъяты>, на основании его заявления. Его заработная плата на 2009 года составляла в среднем <данные изъяты> рублей. Заявление писал на бланке по представленному образцу, в заявлении размер компенсации <данные изъяты> указал собственноручно как ему посоветовали. Ранее он вел активный образ жизни, играл в футбол за шахту, сейчас не может в полной мере вести привычный для него образ жизни. Считает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания, и просит с ответчика довзыскать компенсацию морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца в соответствии по ст. 53 ч. 6 ГПК РФ позицию истца поддержал, по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, 13.10.2009 года истец обратился в ОАО «Распадская» с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5.4. ФОС 2007-2009 г.г. и компенсации морального вреда, оценив компенсацию с учетом физических и нравственных страданий в сумму <данные изъяты> по двум заболеваниям. Приказом № от 13.11.2009 г. ОАО «Распадская» выплатило истцу единовременную компенсацию <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> по совокупности двух профессиональных заболеваний. Спор о размере компенсации морального вреда между сторонами отсутствовал. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, что не противоречит закону. В настоящее время степень <данные изъяты> у истца изменилась <данные изъяты>. Полагает, что ПАО «Распадская» обязательство по компенсации морального вреда ФИО1 вследствие полученных профессиональных заболеваний исполнено в полном объеме. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, огласив пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора Кузнецовой З.А., полагавшей, что требования истца о компенсации морального

вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ш. «Распадская», работая в профессии горного мастера, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов исходя из стажа работы в условиях вредных веществ 31 года ( угольно-породная пыль выше ПДК), в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от 17.02.2009г. (л.д. 6-7), копией т рудовой книжки (л.д. 9-11), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.12-16).

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ <данные изъяты>, нуждаемости в дополнительных видах помощи, ФИО1 впервые прошел освидетельствование и заключением МСЭ № ему с 03.03.2009 года <данные изъяты>.

Впоследствии заключениями МСЭ утрата подтверждалась, и с 08.02.2012г., акт освидетельствования №, диагноз: <данные изъяты>(л.д. 8).

Вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания составляет 100 процентов и не оспаривается ответчиком (л.д. 22).

Истец обратился с заявлением к ответчику 13.10.2009 года о выплате ему на основании выписки БМСЭ от 17.03.2009 года в связи с профессиональными заболеваниями (двух заболеваний) единовременного пособия согласно ФОС -2007-2009 года и компенсации морального согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Согласно заявления истца ЗАО «Распадская» приказом № от 13.11.2009 г, в связи с двумя профзаболеваниями произвело ФИО1 выплату морального вреда в сумме <данные изъяты>., указанная выплата произведена на основании п. 5.4 ФОС 2007-2009 г.г., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ (л.д. 22).

Истец в досудебном порядке в сентябре 2016 года обращался к ответчику с заявлением о доплате компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты><данные изъяты>, однако ответа на указанное заявление не получил, оплата ответчиком не произведена.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу терапевту, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля А., которая поясняла, что она является супругой истца Профессиональное заболевание <данные изъяты>, полученное ФИО1 в период работы на ш.Распадская, с каждым годом мучает его все сильнее. <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал,, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда, исходя из пропорциональности степени утраты профтрудоспособности за профессиональное заболевание <данные изъяты> ответчиком выплачено истцу в 2009 году <данные изъяты>, однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что проф.заболевание -<данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего <данные изъяты>, истец вынужден применять <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни приобщении с окружающими.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя, с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 8 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2017 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова