Апелляционное определение № 33-3624/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-004185-44

дело № 33-3624/2026 (9-706/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в Лоскутова Н.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 08.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автомобильный центр на Маневровой» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в мае 2025 года на интернет-сайте chery.sale автосалона ООО «Автомобильный центр на Маневровой» видел информацию о продаже автомобиля марки «Chery Tiggo Pro Max» 2024 года выпуска, рестайлинг, 1.6 АМТ, по цене 8061 рубль.

Считая, что размещенная на сайте информация является офертой о заключении договора купли-продажи транспортного средства по указанной цене, ФИО1 дистанционно произвел бронирование данного транспортного средства, после чего с его карты произошло списание денежных средств в размере 5000 рублей.

30.05.2025 ФИО1 позвонил менеджер ООО «Автомобильный центр на Маневровой», который сообщил ему иную стоимость транспортного средства – 2500000 рублей.

С целью приобретения автомобиля по указанной на сайте цене ФИО1 дополнительно уплатил ООО «Автомобильный центр на Маневровой» денежные средства в размере 3061 рубля.

06.06.2026 ООО «Автомобильный центр на Маневровой» возвратило ФИО1 уплаченные им денежные средства в размере 8061 рубля.

01.17.2025 ФИО1 направил ООО «Автомобильный центр на Маневровой» претензию, с требованием о заключении договора купли-продажи транспортного средства по цене, указанной на сайте, которое добровольно продавцом не выполнено.

В иске ФИО1 просил возложить на ООО «Автомобильный центр на Маневровой» обязанность передать в его собственность транспортное средство «Chery Tiggo Pro Max» 2024 года выпуска, рестайлинг, 1.6 АМТ, по цене 8061 рубль в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать ООО «Автомобильный центр на Маневровой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 08.12.2025 исправить указанные в определении недостатки, в частности заявителю предложено указать цену иска и уплатить государственную пошлину с учетом цены иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2025 исковое заявление возвращено заявителю ФИО1 в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 18.11.2025.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением для восстановления нарушенных прав как потребитель, поэтому в силу прямого указания закона должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Также цена иска указана ФИО1 в исковом заявлении в размере 8061 рубля.

В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для оставления без движения искового заявления ФИО1, и соответственно для возврата данного искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отменить, возвратить материал по частной жалобе ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья: Лоскутова Н.С.