Решение № 2-2280/2024 2-2280/2024~М-1170/2024 М-1170/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2280/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001619-30 Дело № 2-2280/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Мазда Демио, гос. номер №, под управлением ФИО1 ФИО5 в ДТП признан ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО4 в СПАО «Ингосстрах». ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» размер убытков в сумме 100 000 руб. ООО «СК «Согласие» направляло виновнику ДТП требование о предоставлении автомобиля на осмотр, чего ей сделано не было. В связи с чем на основании пп. З п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать почтовые расходы в размере 120,33 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на признание случая страховым. За три дня до предполагаемой даты проверки страховая компания уже выплатила страховое возмещение. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются материалами дела. На момент извещения ответчик была в отпуске, не имела возможности получить телеграмму. После того, как ответчиком был предоставлен автомобиль на осмотр, был составлен акт. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица и их представители СПАО «Ингосстрах», ФИО4 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Енисей 377 км. Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО6

Указанное ДТП оформлено сторонами без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Вину в ДТП признала ФИО1, о чем имеется отметка в извещении, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси, гос. номер № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Демио, гос. номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Собственником автомобиля Субару Легаси, гос. номер № на момент ДТП был ФИО4, Мазда Демио, гос. номер № – ФИО1, что подтверждается карточками учета ТС.

ФИО4 обратился в порядке прямого страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту осмотра произведен осмотр автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, установлен перечень его повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором стороны договорились, что размер страхового возмещения составил 100 000 руб.

Сумма в размере 100 000 руб. была переведена СПАО «Ингосстрах» ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» на запрос суда было сообщено, что страховая компания не просила ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр, осмотр произведен без осмотра автомобиля причинителя вреда.

ООО «СК «Согласие» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ вызывало ФИО1 для предоставления автомобиля на осмотр эксперту ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма не была получена ответчиком, автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Вместе с тем, по поручению ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра автомобиля ответчика, а также произведена калькуляция ремонта автомобиля ФИО4, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 167 202,50 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 100 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что право регрессного требования к ответчику возникло на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик не представила автомобиль на осмотр страховой компании.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд отмечает, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр и неполучение требования страховщика не явилось препятствием для реализации ООО «СК «Согласие» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования истца, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 мая 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова