Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-496/2019

№2-496/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 26 апреля 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа о расторжении договора аренды, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 г. между ФИО1 и администрацией городского поселения «Город Шебекино» заключен договор аренды № земельного участка, площадью 283 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По названному договору ФИО1 в счет аренды уплатила 70000 руб.

На основании решения совета депутатов Шебекинского городского округа от 26 декабря 2018 г. №87 администрация городского поселения «Город Шебекино» упразднена. Ее правопреемником является администрация Шебекинского городского округа.

С 1 января 2019 г. полномочиями по распоряжению землей наделен ответчик.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор аренды земельного участка №; возвратить, уплаченные ею денежные средства в сумме 70 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ей предоставлен другой земельный участок, нежели оговорен в договоре аренды. В декабре 2017 г. арендодатель в одностороннем порядке поменял местоположение земельного участка, в связи с чем площадь его обременения увеличилась и его стало невозможно использовать для нужд, на которые заключался договор аренды.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены физическое состояние объекта аренды.

Стороны вправе заключить соглашение об изменении договора (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, а арендодатель самостоятельно вносить в него изменения, то арендатор не лишен права на основании пунктов 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, площадью 283 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объекта гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь ограничений составляла 184 кв.м.

Из приложенного к договору акта-приема передачи и кадастрового паспорта участка от 17 мая 2017 г. следует, что земельный участок имел трапециевидную форму.

10 ноября 2017 г. ФИО1 в своем заявлении просила арендодателя организовать осмотр предоставленного в аренду земельного участка.

20 декабря 2017 г. арендатором сообщено арендодателю, что арендованный ею земельный участок обременен правами третьих лиц.

На основании межевого плана от 26 декабря 2017 г. арендодателем внесены изменения в местоположение земельного участка, в связи с чем изменилась его конфигурация (реестровое дело).

Каких-либо соглашений между сторонами не заключалось.

В названном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при первоначальном межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что на момент заключения договора аренды, ФИО1 был предоставлен иной земельный участок, в отличие от указанного в договоре.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 24 апреля 2019 г. следует, что в связи с внесенными изменениями в местоположение земельного участка, площадь его ограничения равна 252 кв.м, вместо ранее 184 кв.м. Площадь без составляет 31 кв.м, что делает невозможным использование земельного участка по назначению – для размещения объекта гостиничного обслуживания.

Установив невозможность использования истцом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора, отсутствие между сторонами соглашения об изменении местоположения земельного участка, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о расторжении договора аренды земельного участка на основании пунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ.

Поскольку истец не могла использовать земельный участок по назначению, уплаченная ФИО1 арендная плата подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО11 ФИО2 к Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа о расторжении договора аренды, возврате денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № земельного участка, площадью 283 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30 октября 2017 г. между ФИО1 ФИО12 и администрацией городского поселения «Город Шебекино».

Обязать Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа возвратить ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 70000 руб., уплаченные ей по договору аренды земельного участка № от 30 октября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.