Решение № 2-2588/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2588/2018;)~М-2703/2018 М-2703/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца Курта Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 13.09.2018, сроком действия три года, представителя ответчика – директора ФИО1, действующего на основании прав по должности, ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, действительной по 31.12.2019,

в отсутствие истца ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что в июне 2018 года обратился в адрес ООО фирма «Интертур» с просьбой оказания услуг по заказу, резервированию и оплате отеля «LONDA» (сьют с боковым видом на море с ДД.ММ.ГГГГ на базе завтрака). ООО фирма «Интертур» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № истцом на расчетный счет фирмы было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик полученную сумму не перечислил за услуги отеля. Сумму произведенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей считает неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Курта Т.И., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на рассмотрении исковых требований исходя из оснований неосновательного обогащения.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, считая, что ответчик является ненадлежащим, поскольку спорные правоотношения регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования должны быть заявлены непосредственно к туроператору ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс», расположенному в г. Москве, тогда как их фирма является лишь турагентом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вычетом комиссионного вознаграждения фирмы были перечислены ООО «Панорама Тур», что следует из платежного поручения.

Представители третьих лиц ООО «Панорама Тур» и ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания извещены по месту нахождения юридического лица.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2279-О, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО фирма «Интертур» является деятельность туристических агентств, дополнительным видом деятельности – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Панорама Тур» является деятельность туристических агентств, дополнительным видом деятельности – деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, туристических услуг, связанных с бронированием.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО фирма «Интертур» за оказанием услуг по резервированию и оплате отеля «LONDA» (сьют с боковым видом на море с ДД.ММ.ГГГГ на базе завтрака), согласно заказу №.

За оказанные услуги истец оплатил по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Интертур» <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма «Интертур», перечислила ООО «Панорама Тур» <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг следует, что ООО фирма «Интертур» как агент обязалась по поручению принципала ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс» совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. При бронировании и реализации отдельных услуг принципал обязуется оказать услуги бронирования, выраженные в резервировании по запросу агента услуг поставщиков в сервисе бронирования услуг.

Размер агентского вознаграждения составляет 11% от стоимости реализованного туристского продукта (доп. соглашение №).

В силу заключенных договоров возникшие между истцом и ООО фирма «Интертур» отношения подпадают под правовое регулирование ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение которых несет туроператор ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс» и турагент ООО фирма «Интертур», о чем представителю истца разъяснялось в ходе судебного разбирательства и предлагалось в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить основания исковых требований, определиться с надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований к ООО фирма «Интертур» как вытекающих из неосновательного обогащения, суд полагает, что требования о признании уплаченной истцом ООО фирма «Интертур» суммы неосновательным обогащением не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства за исключением комиссионного вознаграждения в размере 47 844, 72 рубля были перечислены туристическим агентом ООО фирма «Интертур» туроператору ООО «Панорама Тур» за оказание услуг по бронированию и оплате отеля «LONDA». Таким образом, суд не усматривает со стороны ООО фирма «Интертур» неосновательного обогащения за счет средств истца.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.В. Куренова