Апелляционное определение № 22-501/2026 от 22 апреля 2026 г. Судья Панжин Д.Н. уд. № 22-501/2026 г. Астрахань 23 апреля 2026 г. Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.В., судей Дорофеевой Ю.В., Мухлаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Н.М., с участием государственного обвинителя Федотовой И.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Азизова Ф.Э., осужденного ФИО1 защитников- адвокатов Теперечкиной О.Д., Лебедевой И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Теперечкиной О.Д., Лебедевой И.Г., Князева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда <адрес> от 3 февраля 2026 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, адвокатов Теперечкину О.Д., Лебедеву И.Г., доводы апелляционных жалоб поддержавших, гособвинителя Федотову И.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального права. Считает, что суд согласившись с позицией обвинения, однобоко оценил доказательства, опираясь исключительно на сторону обвинения, не дал критической оценки доказательствам обвинения, не учел в полной мере объективные данные, установленные по делу, и не принял во внимание многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при проведении предварительного следствия. Указывает, что в нарушении принципа состязательности суд первой инстанции при оценке доказательств демонстрировал обвинительный субъективизм, идеализируя доказательства стороны обвинения, несмотря на имеющиеся противоречия, нелогичность и несогласованность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Обращает внимание, что предварительное следствие проведено формально, с обвинительным уклоном, а приговор основан лишь на голословных доводах потерпевшего при их несоответствии материалам дела. Считает, что совокупность противоречивых доказательств не доказывает виновность ФИО22, а подтверждает его невиновность. Обращает внимание, что суд проигнорировал показания потерпевшего, где он подтвердил факт падения и удара головой о землю. Кроме того, отмечает, что невзирая на неполноту и неоднозначность выводов экспертного заключения, а также показания эксперта о вероятности травмирования при падении с высоты собственного роста, суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем ограничил право ФИО22 на защиту. Полагает что неполнота предварительного следствия, обвинительный уклон, нарушение права на защиту, неправильная юридическая оценка действий ФИО22 и непроведение необходимого комплекса следственных действий в совокупности исключает возможность принятия законного и справедливого решения. В связи с изложенным, просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а при невозможности –передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лебедева И.Г. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, указав на их заинтересованность, однако не привел убедительных мотивов, по которым эти показания отвергаются. При этом, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые противоречат друг другу и объективным данным. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а события развивались в форме обоюдной борьбы (потасовки), возникшей внезапно. Отмечает, что из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что между мужчинами произошла борьба, в ходе которой они упали на грунтовую поверхность, покрытую строительным мусором. Прямой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью в виде переломов костей черепа материалами дела не подтвержден, поскольку удар или падение имели место в условиях ограниченной видимости, вечернее время и обоюдного захвата. Однако суд необоснованно отверг версию защиты о возможности получения потерпевшим травм при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, покрытую битым кирпичом, ограничившись ссылкой на показания эксперта о необходимости для такого падения точных условий. Обращает внимание, что показания потерпевшего содержат существенные противоречия, так, он указывал, что потерял сознание после первого удара, однако очевидцы Свидетель №2 и Свидетель №3 описывают, что ФИО22 наносил удары потерпевшему, когда тот уже был без сознания. Отмечает, что показания свидетелей обвинения об агрессивном и исключительно виновном поведении ФИО22 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и супруги подсудимого, утверждавших, что борьба была обоюдной, а потерпевший вел себя вызывающе, стучал по стеклу и провоцировал конфликт. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным противоречиям, отклонив показания свидетелей защиты лишь по причине их дружеских отношений с подсудимым, что не предусмотрено законом как основание для отказа в доверии. Считает, что судом были грубо нарушены права на защиту в связи с необоснованным оглашением показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, которые ФИО22 в судебном заседании не подтверждены, и, согласно его пояснениям, даны под влиянием прежнего защитника в болезненном состоянии, что в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Отмечает, что судом в нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста на грунт с битым кирпичом. Полагает, что проверка версии подсудимого является обязанностью суда, а отказ в назначении экспертизы лишил сторону защиты возможности подтвердить обоснованность своей позиции. Кроме того, указывает, что приговор суда содержит внутренние противоречия, в частности, суд указывает, что телесные повреждения нанесены руками, однако из заключения эксперта № следует, что повреждения причинены в результате воздействиях тупых твердых предметов. Отмечает, что суд не устранил данные противоречия и не выяснил, наносились ли удары кулаками, либо использовались какие-то иные орудия. При этом, отмечает, что в силу ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что даже при согласии с квалификацией деяния ФИО1 назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, в том числе для нужд СВО. Однако, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления и активной помощью военнослужащим, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ. Вместе с тем, считает, что учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка и занимается общественно полезной деятельностью, его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования справедливости при разрешении гражданского иска. Считает, что размер компенсации морального вреда определен без учета реального материального положения осужденного, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда, противоправного поведения самого потерпевшего. Учитывая изложенное, а также с учетом состояния здоровья ФИО1, считает, что взысканная судом сумма в размере 300 000 рублей является для ФИО1 заведомо непосильной. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Теперечкина О.Д. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, а вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не доказана. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину не признал полностью, его показания последовательны и непротиворечивы. Приводя показания ФИО1 указывает, что потерпевший сам потянул осужденного, после чего они упали на грунтовую дорогу с элементами битого кирпича, никаких ударов он не наносил. Отмечает, что согласно показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, он также утверждал, что защищался от ударов потерпевшего и нанес один удар в лицо, что не свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что потерпевший сознание не терял. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила факт падениях обоих, при этом потерпевший лежал лицом вниз, что указывает на падение с высоты собственного роста, а также на показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым размахов, ударов не было, они боролись и толкались на грунте со строительным мусором, ФИО22 толкнул потерпевшего и тот упал, ФИО22 не сидел сверху и не бил потерпевшего, а упал на потерпевшего сверху. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении фототаблицы с места происшествия, произведенной защитником, на которой зафиксировано наличие строительного мусора и камней с заостренной поверхностью. Считает отказ суда нарушением права на защиту. Выражает не согласие с приговором суда в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Приводя положения норм гражданского законодательства и правовой позиции отраженной в постановлениях Пленума ВС РФ по вопросу рассмотрения судами гражданского иска указывает, что при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, включая материальное положение подсудимого и возможное аморальное или противоправное поведение потерпевшего. Вместе с тем указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сознание не терял, от оперативного вмешательства письменно отказался. В связи с чем, считает взысканную сумму несоразмерной. По указанным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки изложенному в жалобах защитников и доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: - показания осужденного ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, о наличии конфликта между ним и потерпевшим, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого он нанес потерпевшему удар в область головы; - показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ФИО1 ему телесных повреждений; - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, очевидцев преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретив Потерпевший №1, высказал недовольство поведением знакомого потерпевшего, и спровоцировал конфликт, в ходе которого знакомый ФИО1 Свидетель №4 нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, после чего ФИО1 стал наносить удары потерпевшему, и продолжил бить Потерпевший №1 руками в область головы, повалив последнего на землю; от ударов ФИО1 потерпевший потерял сознание; - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО9, из которых усматривается, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения- перелом клиновидной кости, перелом правой верхнечелюстной кости, перелом правой скуловой кости, подкожные гематомы лица, скуловой, подглазничной области справа, теменной области, ушиб головного мозга средней степени - эпидуральное кровоизлияние правой височной области, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, в т.ч. в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому местом совершения преступления является участок местности у <адрес><адрес>» <адрес>, представляющий собой грунтовую дорогу. Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена и другими доказательствами содержание которых подробно приведено в приговоре. Изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства правильно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает. Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат. Имевшиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 неточности относительно расположения потерпевшего и осужденного в момент нанесения последним ударов и обстоятельств начала конфликта, в ходе судебного следствия устранены, в этой связи показания этих свидетелей правомерно положены в основу приговора. Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Свидетель №1, не являвшегося очевидцем преступления, показавшего о состоянии здоровья потерпевшего непосредственно после преступления, не имеется. Показания свидетеля в этой части согласуются содержанием исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы, где отражены повреждения, с которыми потерпевший был госпитализирован. То обстоятельство, что при поступлении в медицинское учреждение потерпевший о потере сознания от полученных повреждений не указал, с учетом неврологического статуса Потерпевший №1, определенного врачом, как оглушенность, дезориентация в пространстве и времени, не опровергает показаний свидетеля Свидетель №1 об обнаружении им потерпевшего без сознания. Вопреки позиции защиты, судом верно не усмотрено оснований для признания недопустимым доказательством оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим. Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, перед производством следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, допросы произведены с участием адвокатов ФИО10, а затем ФИО11, с которыми осужденным было заключено соглашение, каких-либо замечаний относительно хода следственных действий от ФИО1, его защитников протоколы следственных действий не содержат (т<данные изъяты> Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания не имеется. Вопреки изложенному в апелляционных жалобах адвокатов и утверждениям осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись версии осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений, как в результате случайного падения, так и при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом с ФИО1 Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах развития криминальной ситуации, выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате противоправных действий ФИО1 Причиненные потерпевшему телесные повреждения - переломы, локализованные в правой височной и скуловой, теменной области, в области затылка- с переломом клиновидной кости, и их механизм образования, установленный экспертом, свидетельствуют о неоднократном воздействии в область головы потерпевшего тупого твердого предмета, которым является кулак, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о нанесении ФИО1 множественных ударов в область головы Потерпевший №1 и опровергает версию осужденного о получении таких телесных повреждений в результате падения на плоскую распространенную грунтовую поверхность. С учетом указанного, приобщенные по ходатайству стороны защиты к материалам дела фотографии места совершения преступления, доказательством, ставящим под сомнение установленные судом обстоятельства, не являются. Давность причинения телесных повреждений Потерпевший №1, определенная экспертом, сомнений также не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых потерпевший, не имевший телесных повреждений до конфликта с ФИО1, после этого конфликта был госпитализирован в реанимационное отделение медицинского учреждения. При изложенном, выдвинутые осужденным в свою защиту версии, являются надуманными и не подтверждены какими-либо объективными данными. Доводы жалоб о необъективности суда и следствия, нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту подсудимого, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, как следует из протокола судебного заседания, судом разрешены с приведением к тому достаточных мотивов. Отклонение судом ходатайства защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом полноты, объективности и научной обоснованности представленного в дело заключения, не может быть расценено как нарушение принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей защиты Свидетель №5, Свидетель №4, утверждавших о том, что ФИО1 не причинял телесные повреждения потерпевшему, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, и обоснованно признаны противоречащими обстоятельствам дела и обусловленными стремлением свидетелей умалить степень ответственности осужденного. Несогласие с такой оценкой доказательств адвокатов и осужденного не влечет признания незаконным приговора суда. Разрешая вопрос о наказании осужденного ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного, его участие в благотворительной и волонтерской деятельности. Неучтенных судом смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному противоправного поведения потерпевшего у суда не имелось, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что конфликт с потерпевшим был спровоцирован ФИО1 и осужденный же являлся инициатором применения насилия. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям его исправления и превенции совершения новых преступлений, по своему виду и размеру является справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств не согласиться с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют. Решение, принятое судом первой инстанции по гражданскому иску, в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1064, 1099,1100 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда, а факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. По настоящему делу судом установлен факт умышленного причинения осужденным вреда здоровью Потерпевший №1, что влечет компенсацию такого вреда по требованию потерпевшего. При определении размера возмещения суд правильно исходил из характера нравственных и физических страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и имущественного положения осужденного. Определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Законные основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Нарушений уголовного-уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Приволжского районного суда <адрес> от 3 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Теперечкиной О.Д., Лебедевой И.Г., Князева А.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В. Ковалева Судьи Ю.В. Дорофеева Е.В.Мухлаева Суд:Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее)Судьи дела:Мухлаева Елена Викторовна (судья) (подробнее) |