Решение № 2-943/2024 2-943/2024~М-611/2024 М-611/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-943/2024

Дело № 2-943/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000980-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации (в порядке регресса)

установил:

истец, в лице МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в соответствии в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Данным приговором суда была установлена вина ФИО1 в совершении применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ЛОВД на <адрес>, стоявшего перед зданием медицинского вытрезвителя ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что ФИО4 и ФИО2 являются представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в связи с правомерными действиями последних, применил насилие не опасное для здоровья ФИО4 и ФИО2, выразившееся в нанесении не менее 2 ударов руками в область головы ФИО2 и не менее 2 ударов ногами в область головы ФИО4, чем причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеками шеи, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что травма получена ФИО2 при исполнении служебных обязанностей и не связана с алкогольным, токсическим, наркологическим опьянением, членовредительством, умышленным причинением вреда своему здоровью, умышленным преступлением или административным нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» и признан не годным к службе в органах внутренних дел. В связи с чем, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 была выдана справка серии МСЭ-2021 №, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 была выдана справка серии МСЭ-2023 №, согласно которой ему повторно установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

Пунктом 4 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременных пособий» начальнику Отдела МВД России по <адрес> предписано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена 3-я группа инвалидности с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни.

Согласно платежных документов, выданных главным бухгалтером Отдела МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, № рубля.

Ежемесячная денежная компенсация исчисляется в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального Закона «О полиции», с применением коэффициента 0,3.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда.

Таким образом, правом регрессного требования обладает орган, осуществивший в соответствии с установленным порядком выплату компенсации в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». По изложенным доводам истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом позиции представителя истца, изложенной в исковом заявлении, на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в связи с совершением следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ЛОВД на <адрес>, стоявшего перед зданием медицинского вытрезвителя ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что ФИО4 и ФИО2 являются представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в связи с правомерными действиями последних, применил насилие не опасное для здоровья ФИО4 и ФИО2, выразившееся в нанесении не менее 2 ударов руками в область головы ФИО2 и не менее 2 ударов ногами в область головы ФИО4, чем причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеками шеи, причинившие легкий вред здоровью.

Данным приговором суда была установлена вина ФИО1 в совершении применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения уголовного розыска ЛОВД на <адрес> майору милиции ФИО5 и старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ЛОВД на <адрес> капитану полиции ФИО2,. по результатам которой установлено, что травмы, полученные ФИО2 в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей затылочной области, получены ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» и признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ.

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 выдана справка серии МСЭ-2021 №, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 выдана справка серии МСЭ-2023 №, согласно которой ему повторно установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

В материалы дела истцом представлены платежные документы, согласно которых УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) перечислило на расчетный счет бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 261 533,47 рубля, в качестве ежемесячного пособия в счет возмещения вреда причиненного здоровью на основании ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ ст. 43 п. 6 в сумме 23651,73 руб. по реестру на общую сумму 23651,73 руб., что объективно поджверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13330,98 руб. по реестру на общую сумму 108855,63 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13330,98 руб. по реестру на общую сумму 108855,63 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 14398,80 руб. по реестру на общую сумму 90083,66 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;- в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 113591,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 27729,78 руб. по реестру на общую сумму 132488,31 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 27729,78 руб. по реестру на общую сумму 132488,31 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 13864,89 руб. по реестру на общую сумму 13864,89 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 15221,15 руб. по реестру на общую сумму 125422,19 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 15221,15 руб. по реестру на общую сумму 125422,19 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 4 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременных пособий» начальнику Отдела МВД России по <адрес> предписано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена 3-я группа инвалидности с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни. Ежемесячную денежную компенсацию исчислять в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», с применением коэффициента 0,3. (л.д. 37-39).

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с пунктами 15, 16 которой выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Юридически значимым и подлежащим установлению исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении него ответчиком ФИО1 противоправных действий, явились ли полученные телесные повреждения ФИО2 основанием для увольнения со службы, имели ли место виновные действия ФИО1 в причинении телесных повреждений сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью явилось следствием совершения в отношении него ответчиком ФИО1 противоправных действий. Вина последнего в причинении вреда сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей установлена приговором Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,. удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5815 рублей, от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <адрес> ежемесячную денежную компенсацию, выплаченную в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» бывшему начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме размере 5 815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Зыбарева