Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-295/2019

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2 084 рублей.

В обоснование иска представитель истца по доверенности ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53212 за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО3

ФИО2 (представитель по доверенности ФИО3, ФИО4) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 62800 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ФИО2) – Цедент и ИП ФИО8 – Цессионарий заключен договор уступки права требования.

Таким образом, ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 62 800 рублей, которые он приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые составили неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с ч. 2 этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей и госпошлину в размере 2 084 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в своем отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду того, что по данному делу истекли сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ, составляющие три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела, представленных самим истцом, следует, что о наличии договора цессии они узнали согласно уведомлению о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, три года с указанной даты истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Если исходить из пункта 2 ст.200 ГК РФ, то обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения возникло с даты заявления на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, три года с указанной даты истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Если исчислять срок исковой давности с даты оплаты, то платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение №) было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, три года с этой даты истекли ДД.ММ.ГГГГ.

С иском обратились в суд в мае 2019 года, то есть за пределами этого срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иные обстоятельства дела также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной же даты расторгнут, и стороны договора приведены в первоначальное положение, о чем страховая компания уведомлена почтой России, и повторных денежных обязательств у страховой компании перед «новым кредитором» ИП ФИО8 не имеется.

Также, ООО СК «Согласие» никаких повторных выплат в адрес ИП ФИО8 не производила, решение суда о повторном взыскании денежных средств по данному ДТП в пользу ИП ФИО8 не имеется.

В виду того, что договор цессии, расторгнут, расторжение признано сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, стороны приведены в первоначальное положение, ИП ФИО8 лишен всех прав требования к страховой компании «Согласие», все права требования к СК «Согласие» остались за первоначальным кредитором, то есть за ФИО2 СК, ДД.ММ.ГГГГ, произвела соответствующую выплату представителю ФИО2, ФИО4, то есть надлежащему лицу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Считая, что на дату перечисления денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ обязано произвести выплату ФИО4 (ФИО2), ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевело средства и перед ИП ФИО8 (выступающим цессионарием по договору цессии) на ДД.ММ.ГГГГ обязательств не существовало. То есть исполнение произведенное ФИО4 (ФИО2) будет считаться осуществленным надлежащему лицу, а дальнейшее исполнение могущее быть произведенным ИП ФИО8 будет считаться осуществленным ненадлежащему лицу. Тогда иск следует предъявлять к ИП ФИО8, более того дальнейшего исполнения в адрес ИП ФИО8 не произведено и оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Так как страховая компания уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора цессии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже знала о необходимости перечисления денежных средств на счет ИП ФИО8, а не ФИО4, то есть истец знал об отсутствии своего обязательства перед ФИО4 (ФИО2) в иске следует отказать.

В аналогичном деле Кировский районный суд <адрес> (Приложение №) отказал в иске страховой компании «Согласие» указав, что денежные средства были перечислены по своей неосмотрительности и халатности и потому возврату не подлежат. Верховным судом Республики Дагестан (Приложение №) это решение суда первой инстанции было поддержано.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив сроки исковой давности.Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В судебном заседании, согласно материалам представленным истцом в суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53212 за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО3 Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ФИО2) – Цедент и ИП ФИО8 – Цессионарий заключен договор уступки права требования, о чем истец уведомлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие», произвела выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей, ФИО4, то есть предыдущему выгодоприобретателю. Из представленного в суд представителем ответчика ФИО8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с приведением сторон договора в первоначальное положение со дня его заключения, о чем истец также уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Анализ приведенных выше представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, в счет выплаты страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали обязательства перед ФИО6 о чем истцу было известно, ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о наличии договора об уступке права), однако ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие страхового обязательства, перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения. Так как истец до осуществления выплаты страхового возмещения ФИО4 был уведомлен о заключении договора уступки права требования с ФИО8, и добровольно, в отсутствие законных оснований, по своей неусмотрительности и халатности перечислил представителю ответчика денежные средства, они в соответствии с требованиями закона, возврату не подлежат. Более того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со дня наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о нем ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ прошли сроки более трех лет, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании положений со ст. ст. 88, 94, 100 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов по госпошлине.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не нахожу правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий З. К. Омарова