Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать документы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать заверенные копии документов: акта осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <М1> с государственным регистрационным знаком № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения транспортному средству Р А.С. в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым. Р А.С.. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копия акта о страховом случае и копии акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ему в письменной форме отказали в выдаче акта осмотра транспортного средства, поскольку Правилами страхования выдача указанного документа не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Р А.С. заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии), которым передал свои права требования к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Р А.С.. уступил ФИО3 свое право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и все иные права, связанные с произошедшим ДТП. Существование права требования подтверждается Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. В размер права требования, уступаемого Новому кредитору, не включается сумма денежных средств, в размере 12349,00 руб., уплаченная Должником в неоспоримой части Первоначальному кредитору, в соответствии с п.73 Правил ОСАГО.

Договор уступки права на страховую выплату между Р А.С.. и ФИО3 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Доказательств того, что такие обязанности не были выполнены СПАО «Ингосстрах», ФИО3 суду не представила, её представитель при рассмотрении дела не отрицал, что с актом осмотра транспортного средства потерпевший был ознакомлен и подписал его, копия акта о страховом случае направлена ему.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему, а следовательно и истцу, нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено. Отсутствуют такие положения и в статьях 8 - 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о том, что копия акта и калькуляция стоимости восстановительного ремонта необходимы ему для проведения независимой экспертизы неубедительны, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Информация о повреждениях транспортного средства потерпевшему была предоставлена в установленной законом форме путем ознакомления его с актом осмотра транспортного средства, поэтому не имеется оснований полагать его права нарушенными.

При этом ссылка истца на необходимость получения копии акта и калькуляции стоимости восстановительного ремонта для проведения иной экспертной оценки не основана на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В пункте 1.3. Единой методики указано, что установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов) лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано) и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Кроме того, согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ существование права требования подтверждается Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. В размер права требования, уступаемого Новому кредитору, не включается сумма денежных средств, в размере 12349,00 руб., уплаченная Должником в неоспоримой части Первоначальному кредитору, в соответствии с п.73 Правил ОСАГО. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отличная от размера выплаченной суммы денежных средств в размере 12349,00 руб., определена Экспертным заключением, которое в соответствие с п.2.1. договора должно быть предоставлено первоначальным кредитором новому кредитору при подписании договора.

На основании изложенного, требования о выдаче заверенной копии акта осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта не является способом защиты имущественного права истца и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выдаче заверенных копий документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1756/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«26» мая 2017 года