Решение № 2А-671/2024 2А-671/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-671/2024

Дело № 2а-671/2024

УИД 46RS0016-01-2024-000835-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы РФ по Курской области к Калайчиди ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Курской области (далее УФНС России по Курской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него налоговым органом 17 сентября 2024 года вынесено постановление о взыскании с него как индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 2 680 422 рубля 45 копеек. На основании данного постановления 18 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №122518/24/98046-ИП, однако задолженность административным ответчиком не погашена. Учитывая положения ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114-ФЗ от 15 августа 1996 года), административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представители административного истца УФНС России по Курской области и заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Курской области, а также административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В суде установлено, что ФИО1 с 30 июня 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением налогового органа №1545 от 17 сентября 2024 года на основании требования №24425 от 23 мая 2024 года, принято решение о взыскании с ФИО1 как индивидуального предпринимателя налогов (сборов, страховых взносов) в общей сумме 2 680 422 рубля 45 копеек.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области 18 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №122518/24/98046-ИП. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течение 5 - ти дней с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 сентября 2024 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, направленные на принудительное взыскание задолженности с административного ответчика.

По состоянию на 23 декабря 2024 года размер задолженности, установленный постановлением налогового органа от 17 сентября 2024 года, составил 2 636 220 рублей 15 копеек, то есть он превышает размер задолженности, предусмотренный чч. 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве. При этом должник не исполнил требование в срок, превышающий два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Уважительных причин для погашения задолженности в полном объёме должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что должник знал о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения УФНС России по Курской области в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Таким образом, проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №122518/24/98046-ИП, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклонившись от исполнения требований исполнительного производства. Кроме того, в суде установлено наличие у должника на период разрешения заявленных административных исковых требований задолженности превышающей 10 000 рублей и при этом установленная постановлением налогового органа задолженность не погашена должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а при таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является. Также суд исходит из того, что в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа принятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации является обоснованным, учитывая, что в добровольном порядке должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования.

В силу ст.114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Исходя из того, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма госпошлины в размере 3 000 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями абз.1 пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы РФ по Курской области к Калайчиди ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Калайчиди ФИО6, <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №122518/24/98046-ИП.

Взыскать с Калайчиди ФИО7 госпошлину в доход МО «Обоянский район» Курской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 14 января 2025 года.

Председательствующий