Решение № 2-2247/2018 2-2247/2018~М-2028/2018 М-2028/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2247/18 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.10.2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 290600,00 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, дубликат ПТС взамен сданного № 28.04.2011 года ЗАО «Автотор-Менеджмент» VIN <данные изъяты>, категории В, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов №, ПТС № №. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от 19.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на 29.05.2018 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 274367,64 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 28,5% годовых. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 29.05.2018 года, составляет 32637,17 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 130680 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 274367,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2017 года по 29.05.2018 года в размере 32637,17 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 28,50% годовых с 30.05.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 16.10.2020 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12270,05 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, дубликат ПТС взамен сданного № 28.04.2011 года ЗАО «Автотор-Менеджмент» №, категории №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 130680,00 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 года ПАО «БыстроБанк» заключило с ответчиком кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 290600,00 руб. с взиманием 28,5% годовых, сроком действия до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, датой последнего платежа заемщика указано 16.10.2020 года.

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (28,5% годовых) в размере, указанном в дополнительном соглашении к кредитному договору. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, после получения суммы кредита предусмотренные кредитным договором платежи не осуществлялись. По состоянию на 29.05.2018 года просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 274367,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2017 года по 29.05.2018 года - 32637,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору.

Ответчику было предъявлено требование от 19.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора от 19.10.2017 года <***> (п.10) у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиляШевроле <данные изъяты>, дубликат ПТС взамен сданного № 28.04.2011 года ЗАО «Автотор-Менеджмент» VIN №, категории №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов №, ПТС № №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 19.10.2017 года № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 326700 руб. (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6. «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 19.10.2017 года № начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 130680 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (326700 руб.), а равно определенной сторонами стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требования истца не конкретизированы, заявлены на будущее время, следовательно, истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за конкретно определенный период времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12270,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 19.10.2017 года № - по возврату кредита в размере 274367,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2017 года по 29.05.2018 года в размере 32637,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12270,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, дубликат ПТС взамен сданного № 28.04.2011 года ЗАО «Автотор-Менеджмент» VIN №, категории № 2011 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов № №, ПТС № №, принадлежащий ФИО1, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 130680,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь