Решение № 2-8831/2017 2-8831/2017 ~ М-6586/2017 М-6586/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-8831/2017

№ 2-8831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

19.05.2016 года представитель истица обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. 30.06.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки.

11.08.2016 года истица была вынуждена обратиться в суд. 21.11.2016 года решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» были удовлетворены. 20.07.2017 года решение суда ответчиком исполнено.

Неустойка за период с 01.09.2016 года (неустойка по решению взыскана до 31.08.2016 года) по 19.07.2017 года составила 321 день в размере 117 829,47 руб. = 36 707 руб. * 1% * 321дн.

Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления ей было уплачено 3 000 руб., за представление интересов в суде 7 000 руб..

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117 829,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 556,59 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2016 года, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.08.2017 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, взыскано страховое возмещение, в том числе и неустойка за период с 08.06.2016 года по 31.08.2016 года. В рассматриваемом случае, истица, минуя досудебный порядок урегулирования спора, без обращения с претензией к ответчику, сразу обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период, в связи с чем, полагает, что основания для рассмотрения указанного заявления не имеется. Кроме того, возражает против указанного стороной истца размера представительских расходов, и в случае, удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года, вступившим в законную силу 29.12.2016 года с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 36 707 руб., услуги оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 18 353,50 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию материала в размере 2 800 руб., почтовые услуги в размере 396,70 руб., всего 101 757,20 руб.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 104807 руб. по страховому случаю, наступившему 20.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Между ФИО7 и ФИО2 09.03.2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступила право требования причитающихся ей страховых выплат ФИО2

Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2016 года по 31.08.2016 года.

В настоящем судебном заседании было установлено, что САО «Надежда» произвело страховую выплату на основании решения суда от 21.11.2016 года – 20.07.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 06.09.2017 года.

Из представленной Российским союзом автостраховщиков информации следует, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен на период с 02.06.2015 года по 01.06.2016 года.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком за пределами срока, установленного приведенной выше нормой права, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2016 года (день, следующий за днем окончания периода, заявленного по первоначальному иску) по 19.07.2017 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) всего за 321 день.

За указанный период размер неустойки составил 117 829,47 руб., исходя из расчета 36 707 руб. * 1% * 321 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб..

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме и выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты истица обращалась в страховую компанию 30.06.2016 года.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 года и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 руб., исходя из расчета 2000 руб. х4% (но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.