Решение № 2А-344/2024 2А-344/2024(2А-3760/2023;)~М-3480/2023 2А-3760/2023 М-3480/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2А-344/2024

Дело № 2а-344/2024

50RS0019-01-2023-004828-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 12 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указывал на то, что 09.12.2022 года Клинским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа по делу № 01-221202-00449-01 (У-0000137883) от 06.12.2022 года, возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 141602, /адрес/.

В добровольном порядке ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя КоР.й К.В.

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным пристав исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информации о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП – ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.12.2022 г. по 01.12.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.12.2022 г. по 01.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.12.2022 г. по 01.12.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированное супругом должника за период с 09.12.2022 г. по 01.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.12.2022 г. по 01.12.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила суду материалы исполнительного производства, письменные пояснения в которых в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Остальные стороны в судебное заседание не вились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2022 года Клинским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа по делу № 01-221202-00449-01 (У-0000137883) от 06.12.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 285709/22/50014-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 141602, /адрес/.

В добровольном порядке ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя КоР.й К.В.

В обоснование иска, истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным пристав исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информации о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, в период с 09.12.2022 года по 01.12.2023 года судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ст. 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, Федеральный закон не устанавливает перечень запросов, необходимых для полного совершения комплекса мер принудительного исполнения. Таким образом, судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно принимать решения о том, какие сведения необходимы для установления имущественного положения и местонахождения должника.

17.03.2023 года, 10.05.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника. По результатам выхода местонахождение должника установить не удалось.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является судебным актом, вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ осуществляется только на основании решения суда. Согласно п. 3 ст. 67 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдение правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи. В адрес Клинского PОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление от взыскателя о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.