Апелляционное определение № 33-318/2026 33-7044/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Зимина А. Ю. № 33-318/2026 (№ 33-7044/2025)

1-я инстанция № 2-504/2025

УИД 86RS0001-01-2024-010973-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Жукову Сергею Николаевичу о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, на решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката Курьяновой С. Ю., Жукова С. Н., представителя Жукова С. Н. – ФИО3, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5, в лице законного представителя (ФИО)9, обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)7 С. Н., в котором просит признать (ФИО)4 недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей. Требования мотивированы тем, (дата) умер (ФИО)1. (дата) (ФИО)1 составлено нотариальное завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: Российская (адрес) г. (адрес) (адрес) (адрес), он завещает (ФИО)5, (дата) года рождения. Указанная квартира перешла в собственность (ФИО)1 в порядке наследования, а именно по завещанию, составленному его матерью (ФИО)2, (ФИО)7 (дата). (ФИО)2 квартира перешла по завещанию от ее матери (ФИО)3. (дата) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ответчика к истцу о признании завещания (ФИО)1 от (дата) недействительным. Согласно решению ответчику в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Кроме истца наследником по закону (ФИО)7 (ФИО)1 является его отец (ФИО)4, в связи с чем, нотариусом (ФИО)8 заведено наследственное дело. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку с момента расторжения брака с (ФИО)2, являющейся матерью (ФИО)7 (ФИО)1, фактически с сыном не общался и не помогал. Брак между ответчиком и (ФИО)2 расторгнут в 2006 году. До расторжения брака между ответчиком и матерью (ФИО)7 была продана квартира, и они переехали жить к матери (ФИО)2. До прекращения брачных отношений в 2005 году ответчик переехал жить к другой женщине, с которой в настоящий момент и проживает. (ФИО)7 (ФИО)1 остался проживать с матерью. При этом с 2012 по 2015 годы проживал у (ФИО)9 и (ФИО)18, а так же (ФИО)5 (ФИО)7 Н. С. страдал синдромом зависимости вследствие употребления препаратов группы опиоидов. К тому же у него имелся ряд хронических заболеваний. С момента ухода из семьи ответчика мать (ФИО)7 совместно с дядей (ФИО)9 несли все расходы на лечение и дальнейшее восстановление (ФИО)1, покупку продуктов питания. Ответчик в заботе о сыне с 2005 года не участвовал и никак ему не помогал, они не общались. После смерти матери (ФИО)7 расходы на лечение, покупку продуктов питания и заботу о (ФИО)1 в полном объеме перешли на его дядю (ФИО)9 Только в 2023, после того как (ФИО)7 (ФИО)1 находился в больнице в тяжелом состоянии, ответчик начал с ним поддерживать общение. При этом сам (ФИО)7 пояснял своему дяде, когда последний приезжал к нему в больницу, что ответчик против их общения. После смерти (ФИО)1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: Российская (адрес) г. (адрес) (адрес) (адрес), которую он завещал истцу, находятся у ответчика. В настоящий момент судьба имущества неизвестна.

(ФИО)9, являющийся законным представителем истца (ФИО)5, в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца (ФИО)19 в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что доказательств содержания (ФИО)7 С. Н. своего сына (ФИО)7 Н. С. суду не представлено. Просит признать (ФИО)7 С. Н. недостойным наследником (ФИО)7 Н. С.

Ответчик (ФИО)7 С. Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что всю жизнь общался с сыном, помогал ему. После того как сын женился, через некоторое время он развелся с женой. Сын был наркотически зависим, лежал в больнице, он сначала помогал ему деньгами, но потом (ФИО)11 (мама (ФИО)10) запретила давать ему деньгами, так как он тратил их на наркотики, и он помогал продуктами, одеждой. У (ФИО)10 остался сын, который сейчас живет в Белоруссии, он поддерживает связь с внуком, и думал, что квартира будет передана сыну (ФИО)10, как прямому наследнику.

Представитель ответчика (ФИО)20 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как (ФИО)7 С. Н. всю жизнь заботился о сыне, навещал его в больнице, присматривал за квартирой и котами, когда сына не было дома. После смерти матери (ФИО)10 все заботы о сыне легли на отца. Похоронами тоже занимался (ФИО)7 С. Н.

Третье лицо нотариус (ФИО)8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)5, в лице законного представителя (ФИО)9, к (ФИО)4 о признании недостойным наследником отказано.

Не согласившись с указанным решением, (ФИО)5 в лице законного представителя (ФИО)9 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что показания свидетелей стороны истца судом не приняты во внимание полным образом, в решении суда им не дана оценка. Судом не обращено внимание на то, что ответчиком предоставлены фотографии в период совместной жизни ответчика и его бывшей супруги, фотографии, на которых был бы изображен ответчик и (ФИО)7 сын, не предоставлены. Также не предоставлены доказательства общения с сыном до 2023 года, несения расходов на покупку медицинских препаратов в период длительной болезни (ФИО)7. Указывает на то, что расходы на лечение и заботу об (ФИО)7 несла семья (ФИО)9, помощь (ФИО)7 носила постоянный характер, была существенной, являлась основным источником средств к существованию, так как (ФИО)7 Н. С. имел хронические заболевания, проходил длительные лечения и с 2016 года не работал, нуждался в заботе и уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (ФИО)21 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции (ФИО)9 – законный представитель (ФИО)5, и представитель (ФИО)5 – адвокат (ФИО)19 участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)7 С. Н. и представитель (ФИО)7 С. Н. – (ФИО)20, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) (т. 1 л.д. 55).

(ФИО)4 является отцом (ФИО)1, (ФИО)5 приходится (ФИО)1 – племянницей (т. 2 л.д. 234).

(дата) (ФИО)1 составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества, квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), завещал (ФИО)5, (дата) г.р. (т. 1 л.д. 58).

(дата) (ФИО)1 умер (т. 1 л.д. 57).

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции наследственного дела (номер), открытого (дата) нотариусом Нотариальной палаты (адрес) – Югры (ФИО)8 к имуществу (ФИО)7 (дата) (ФИО)1, в состав наследства вошли квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), а также денежные средства, находящиеся на счете в АО «Сургутнефтегазбанк».

Наследниками по закону являются (ФИО)4, (дата) года рождения, сын - (ФИО)6, (дата) года рождения. Наследником по завещанию является (ФИО)5, (дата) года рождения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), по делу (номер), в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)5 о признании завещания (ФИО)7 Н. С. недействительным отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Из информации Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции следует, что сведениями о лишении, ограничении в родительских правах (ФИО)4, (дата) года рождения, на территории города Сургута и Сургутского района Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не располагает.

Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)22,она является бывшей супругой (ФИО)9 и матерью истцу (ФИО)5 (ФИО)7 был племянником её бывшему мужу, проживал совместно с ними с 2012 года по 2015 год, когда они снимали квартиру, помогал с маленькой Лизой, которой было 2 года. После того как умерла мама ФИО5, (ФИО)11, они ему помогали, он часто приезжал к ним на дачу. После того как Коля попал в Тубдиспансер, они постоянно навещали его, передавали продукты. Когда умер Коля, (ФИО)9 занимался похоронами, она лично передала ему 15000 рублей.

Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, она является другом семьи (ФИО)7 и (ФИО)33. (ФИО)7 С. Н. и Лена были в браке, после расторжения брака, (ФИО)7 не посещал сына. У ФИО5 часто был «передоз» и мама Лена сама часто выводила его из этого состояния. После смерти Лены, объявился отец ФИО5, как сказал Коля: «Объявился отец, наверное, квартиру хочет». Также пояснила, что в 2015 году (ФИО)10 жил у Володи (ФИО)33. После смерти мамы, (ФИО)10 видела пару раз.

Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)23, она двоюродная сестра Володи и (ФИО)11. Знает, что после расторжения брака, (ФИО)7 С. Н. с сыном общался редко до смерти Лены, в больницу к Коле он приезжал. Не видела какие отношения были между отцом и сыном. Когда родилась Лиза (ФИО)33, то Коля жил у них периодически, помогал с ребенком, так как Вова работал по вахте и Лена работала. Когда в 2022 Коля попал в больницу, то его навещали Вова, Лена и (ФИО)12. С Колей она встречалась редко на даче у (ФИО)33. (ФИО)10 несколько раз лежал в больнице, и на «ж/д», и на «Дом Советов» и в «Тубдиспансере». Пояснила, что похоронами сына занимался отец, финансово помогали все.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)24, он является другом (ФИО)9 Колю знал, с 2015 года, ездил на дачу к (ФИО)33, там Коля бывал часто. Володя говорил, что у ФИО5 были проблемы, он лежал в диспансере. Вова и Надя его навещали 1 или 2 раза в неделю точно. Кто занимался похоронами ФИО5, не может пояснить.

Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)25, она является соседкой по даче (ФИО)33 с 2011 года. Знает, что Коля племянник Володи, он часто там бывал. У (ФИО)10 были проблемы и (ФИО)33 его поддерживали, он жил у них постоянно. Она слышала, что (ФИО)10 был в больнице и (ФИО)33 его навещали. Об отце на даче (ФИО)10 не говорил.

Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)7 Н. В., она является супругой (ФИО)7 С.Н. с 2006 года они в браке. Ее супруг (ФИО)12 с сыном (ФИО)10 был на контакте постоянно. Сначала помогал деньгами. Потом бывшая супруга (ФИО)11, мама ФИО5, сказала денег ему не давать, так как он тратит их на <данные изъяты>. Поэтому денег перестали давать, помогали продуктами, покупали одежду. Когда умерла (ФИО)11, Коля стал на их полном обеспечении, заполняли холодильник, кошек его двух содержали, одна болела сильно, они ее лечили, но не спасли, а вторая сейчас живет у них. Когда Коля попадал в больницу, (ФИО)11 сразу им сообщала. (ФИО)12 всегда был на контакте с врачами. Коля несколько раз лежал в больнице, примерно в 2007 году на «ж/д» в гнойном отделении, потом в июне 2010 года на «Дом Советов» с воспалением легких, в третий раз в «Тубдиспансере». У ФИО5 были хорошие отношения с (ФИО)9, он жил у них на даче, потом был скандал у них, и отношения между (ФИО)9 и Колей были прекращены.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)26, он бывший сосед (ФИО)7 С. и (ФИО)10. Соседями были с 2005 года. Отношения отца и сына были положительные. После развода (ФИО)12 приезжал к сыну, общались в основном в подъезде. Когда не стало ФИО6 мамы, (ФИО)12 приезжал, помогал продуктами. (ФИО)9 он знает, видел давно, он приезжал на внедорожнике, с Колей они собирались на рыбалку. Жена (ФИО)33 чаще приезжала к (ФИО)10, одна, они веселились, гуляли. Периодически от (ФИО)12 он узнавал, что Коля в больнице. (ФИО)12 дал ему свои номер телефона, чтобы он мог сообщить, что с Колей, как сосед. С Колей у него были отношения дружеские по-соседски. Знает, что он был <данные изъяты>, болел <данные изъяты>. Похоронами ФИО5 занимался отец.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)27, он друг (ФИО)7 С. Н., он супруг его мамы. Друзьями с Колей они никогда не были. После смерти (ФИО)11, всё снабжение (ФИО)10 было на (ФИО)4. С (ФИО)9 он не общался, видел один раз на свадьбе (ФИО)10. Отец всегда поддерживал отношения с сыном. Похоронами (ФИО)10 занимался отец.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)28, (ФИО)7 С. Н. является ему отчимом, до 2023 года они проживали в одной квартире. С (ФИО)10 он не общался, больше наблюдал общение (ФИО)12 с сыном. (ФИО)9 на свадьбе не помнит, но видел его на похоронах. (ФИО)4 и мама решали вопросы, когда (ФИО)10 попадал в больницу, покупали продукты. Мать ФИО5 звонила сразу отцу, когда врачи сообщали ей, что он попал в больницу. Знает, что у (ФИО)10 была зависимость, проблемы с почками, <данные изъяты>. Похоронами (ФИО)10 занималась их семья.

Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)29, она знает (ФИО)9 с 1993 года, также давно знает и (ФИО)7 ФИО7, на которую претендует (ФИО)7 С. Н., приобретал (ФИО)9, он тогда продал акции и купил эту квартиру своей маме (ФИО)3, которая пожалела свою дочь Лену и пустила их семью жить у нее. (ФИО)7 С. Н. после того как развелся, не общался с сыном. (ФИО)10 работал мало, пару раз, с 2012 года по 2017 год проживал у (ФИО)33, нигде не работал, (ФИО)33 его содержал.

Материалами дела установлено, (ФИО)7 Н. С. оказывалась специализированная медицинская помощь казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>», что подтверждается договором об оказании медицинских услуг от (дата) (т. 1 л.д. 117-119).

(дата) согласно справке <данные изъяты> (ФИО)7 Н. С. установлена <данные изъяты> инвалидности сроком на 1 год (т. 1 л.д. 120).

Согласно ответу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» за время пребывания (ФИО)7 Н. С. у них на лечении в медицинских документах близким родственником значился (ФИО)4 (т. 2 л.д. 170).

В соответствии со справкой муниципального казенного учреждения «Ритуал» муниципального образования городской округ Сургут от (дата) (номер) (ФИО)7 С. Н. является ответственным лицом за погребение (ФИО)7 Н. С., (дата) г.р. (т. 3 л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, установив отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования ответчика, которые были бы подтверждены в судебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, учитывая обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, следует признать правильными, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении наследником противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что наследник совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, других наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался незаконно способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, истцом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены решения.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ключевых доказательств и не оказал содействие в истребовании доказательств, поскольку апеллянт не указал в жалобе, о каких именно доказательствах идет речь и об истребовании соответствующих доказательств не завил соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует об ущемлении прав стороны, о нарушении принципов состязательности и равноправия, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии, достаточность доказательств, требуемых для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика совместных фотографий с (ФИО)7 Н. С. подлежит отклонению, поскольку не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены противоправные действия в отношении наследственного имущества, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и не представлено обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении или неправильном применения судом первой инстанции норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.