Решение № 2-672/2018 2-672/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-672/2018

№2-672/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко при секретаре Федоровой Д.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ..., сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 4.1 Условий кредитования, вследствие чего истец вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки по ссуде составляет ..., по процентам – ... Ответчиком произведены выплаты за период пользования кредитом в сумме .... Общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., из них: просроченная ссуда ....; просроченные проценты ... штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ....; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ...., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и определено как Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере ...., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 600,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила снизить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.819, 820 ГК РФ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ..., сроком на .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Указанный кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 435,438 ГК РФ, отвечает требованиям ст.819, 820 ГК РФ.

В соответствии с акцептом и заявлением-офертой банк в случае нарушения клиентом сроков или размеров очередного платежа имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что в период пользования кредитом в нарушение п. 4.1 Условий кредитования ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом,, вследствие чего истец вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки по ссуде ..., по процентам .... Ответчиком произведены выплаты за период пользования кредитом в сумме .... Общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет основного долга и процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признается верным, стороной ответчика обоснованных возражений не представлено. Поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению.

Ответчику было направлено уведомление с предложением досрочно возвратить Банку задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без ответа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, истец в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат долга, однако, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до ...., за просрочку уплаты процентов – до ....

По мнению суда, размер неустойки в общей сумме .... в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 600 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен в части суммы основного долга и процентов полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в полном объеме, в размере 2 600 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по просроченной ссуде 47 509 рублей 43 коп., просроченные проценты 7 140 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7 450 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 230 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 2 600 руб. 31 коп., всего 69 930 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 09 копеек. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Судья: Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.18 г.

Судья Расчупко Е.И.