Решение № 2-1949/2024 2-1949/2024~М-1330/2024 М-1330/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1949/2024

Дело № 2-1949/2024

УИД 55RS0002-01-2024-003434-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.

при секретарях Баймурзиной А.С., Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA BONGO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшим автомобилем KIA BONGO, госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA BONGO, госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТОYOTA COROLLA, госномер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 68 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, госномер № составляет 169 600 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (68 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (169 600 руб.) автомобиля марки TOYOTA COROLLA, госномер №, составляет 101 100 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 927-931, 1064 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 101 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 222 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что истцом получено согласие с расчетом страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 68 500 руб. Истец не оспорил ее, что предполагает полное удовлетворение его потребности в урегулировании имущественного спора. При подаче заявления в страховую компанию о страховом случае в разделе 4.1 истец указал на осуществление выплаты в безналичном порядке, при этом отказался от ремонта на СТОА. На тот момент он еще не имел представления о размере вреда, который был причинен ему, т.к. транспортное средство не было осмотрено специалистом и не было заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Он выразил свое согласие на то, чтобы урегулировать страховой случай путем возмещения ему вреда в полном объеме выплатой денежных средств. Выплата страхового возмещения истцу предполагает, что истец принял условия страховой компании по выплате ему возмещения в указанном размере, иначе истцу надо было решать спор в рамках ФЗ. Право требования к виновнику ДТП у ФИО9 возникает при величине ущерба превышающего страховой лимит - 400000 рублей. Судебные расходы не подтверждены фактически оказанными услугами представителя, а именно: представитель истца не участвует в заседаниях. Оригинал нотариальной доверенности не был представлен суду в дело, поэтому возмещению не подлежит. Расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. заключение делалось в отсутствие ответчика.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA BONGO, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав денежную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещение и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 101 100 руб., неустойку в размере 142 551 руб., штраф в размере 50 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку судом было установлено, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществив выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, при рассмотрении которых также принимал участие ФИО3, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно представленной суду копии акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», оригинал которого был представлен при рассмотрении спора в Первомайском районном суде <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169 600 рублей, с учетом износа – 61 700 руб.

Стоимость материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля KIA BONGO, государственный регистрационный номер № – ФИО3 Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 101 100 рублей (169 600 руб. – 68 500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за подготовку акта экспертного исследования, по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба истец обращался в ООО «Автоэкспертиза», акт экспертного исследования которого принят судом для определения размера ущерба, несение расходов в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги: юридические консультирование (устное и письменное); составление искового заявления; подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления); представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ представленной информации противоположной стороной); составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа.

Согласно п. 3.3.4 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

По акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель денежное вознаграждение получил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание, что представитель истца не принимал участие ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Исходя из предмета договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что истцу оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Исходя из характера требований и сложности спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем вышеуказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей от требования о возмещении материального ущерба.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №. В том числе, данное доверенностью представителю предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах госвласти и местного самоуправления, в банках с правом открытия счета в любом банке и иными полномочиями.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца не принимал участие, доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, срок доверенности составляет 3 года, а также то обстоятельство, что на основании данной доверенности интересы истца ранее представлялись при рассмотрении в суде иска истца к страховой компании, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 100 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты>) Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

<данные изъяты>