Решение № 2А-255/2018 2А-255/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-255/2018

Дело № 2а-255/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный 02 июля 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава- исполнителя

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области, связанных с наложением ареста на транспортное средство, аннулировании акта описи и ареста имущества, снятии ареста с автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 212656 руб. 32 коп., в рамках которого на автомобиль «Фольксваген Поло», являющийся предметом залога по другому кредитному договору с ВТБ 24 (ПАО), в отношении которого не принималось судебного решения, 01 июня 2017 года был наложен арест. 20 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель потребовал представить для осмотра транспортное средство. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, просит аннулировать акт описи и ареста имущества, составленный без участия понятых, кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял договора залога, а также не разъяснил порядок обжалования постановления о наложении ареста, просит также возложить обязанность снять арест с автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области, в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку, исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль произведены в соответствии с требованиями закона и прав и интересов административного истца не нарушают.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – ВТБ-24 (ПАО)

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № *** от 04.05.2016, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03.02.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 27.09.2012 в размере 212656 руб. 32 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал №7806.

Ввиду недостаточности средств на погашение задолженности судебным приставом-исполнителем 01.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем 01.06.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 187000 руб. Арест транспортного средства произведен в форме запрета распоряжения и имущество передано на ответственное хранение ФИО1 Другого имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. Копия акта получена ФИО1 01. 06.2017

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № *** от 02.05.2012, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал №7806 и ФИО1

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении для осмотра 28 июня 2018 года арестованного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п.40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, арест имущества различается как мера принудительного исполнения и как мера, направленная на обеспечения условий для исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Арест произведен в присутствии ФИО1, а также понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения исполнительных действий в их присутствии и их содержание, которое отражено в акте, должнику и понятым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества). Должник каких-либо замечаний по акту о наложении ареста (описи имущества) и его содержанию не заявлял.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, находящийся в залоге, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу, стало известно об оспариваемых действиях по наложению ареста на автомобиль 01.06.2017, когда был составлен акт, с которым при его составлении был ознакомлен должник. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 11.06.2017, административное исковое заявление подано в суд 22.06.2018, т.е. спустя год.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд административным истцом не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, аннулировании акт описи и ареста имущества не подлежит удовлетворению также и ввиду пропуска срока обращения в суд.

Требование судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года о предоставлении транспортного средства для осмотра согласуется с положениями ст.ст. 6 и 64 Федерального закона N 229-ФЗ и каких-либо прав должника не нарушает.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области связанных с наложением ареста на транспортное средство автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, аннулировании акта описи и ареста имущества от 01.06.2017 и снятии ареста с автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года

Председательствующий Ю.Г. Липкин