Решение № 2-387/2017 2-387/2017(2-7052/2016;)~М-7530/2016 2-7052/2016 М-7530/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387 Е/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 к ФИО2 о перерасчете долей участников общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указывает на то, что сторонам настоящего дела на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в доме произошел пожар, в результате которого пострадали все строения.

ФИО2 произвел реконструкцию занимаемых им жилых помещений с отступлением от разделяющей стены дома на 10 см в строении лит. <данные изъяты> и самовольно возвел пристройку лит. <данные изъяты>

Строительство и реконструкция произведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений. Не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарные нормы. Допущенные нарушения являются существенными и могут привести к обрушению объекта. Сохранение застройки создает угрозу жизни и здоровья.

Ответчиком нанесен ущерб конструктивной целостности жилого дома, т.к. при частичном демонтаже нарушена целостность фундамента, что лишает возможности использования имущества по целевому назначению. ФИО1 просит признать постройку лит. <данные изъяты> при <адрес> самовольной, подлежащей сносу. Обязать ФИО2 произвести ремонтные работы разбитой им стенки и фундамента за счет ответчика, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (уточненное исковое заявлении л.д. №).

Истица ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д. №) и ордеру (л.д. №) ФИО7 с иском не согласны.

Представители ответчика по доверенности (л.д. №) ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. №).

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о перерасчете долей участников общей долевой собственности.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, собственником земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м при доме. В прежней планировке дома сложился порядок пользования домом. ФИО2 занимал правую часть дома, ФИО1 левую часть, которые были разделены стеной, имели отдельные входы.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, после которого помещения ответчицы сохранились в большей степени. ФИО2 начал восстанавливать свою часть дома в ДД.ММ.ГГГГ. При восстановлении дома истец отступил от конструкции части дома, занимаемой ФИО1, на 10 см, т.к. ответчица в начале реконструкции своей части дома залила вдоль разделяющий стены дома отдельный фундамент, которого ранее не было.

При восстановлении возвел часть дома на ранее имевшей место правой части дома, куда вошли частично сохранившееся поврежденное пожаром строение лит. <данные изъяты>. При восстановлении новая постройка не выходит за пределы прежней продольной линии разграничения с ответчицей, за пределы фасадной и задней линии застройки прежнего строения, но расширилась вправо, в противоположную от ответчицы сторону в пределах границ земельного участка истца по встречному иску. При восстановлении дома дополнительно был возведен второй этаж. Пространство между частями дома шириной 10 см, образовавшееся в результате устройства ответчицей себе фундамента, планировалось использовать для тепло – звукоизоляции частей дома. В настоящее время проем заделан спереди и сзади, а сверху закрыт конструкцией крыши. На сегодняшний день постройка является изолированным объектом, но с учетом правового статуса дома как объекта долевой собственности, должна соответствовать определенной доле от целого дома.

Истец по встречному иску просит произвести перерасчет долей участников общей долевой собственности <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты>2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведениях ЕГРП о жилом доме по адресу: <адрес>, Коломна, <адрес>, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> а также государственной регистрации право общей долевой собственности на измененный объект права: жилой <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> за ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; является основанием для кадастрового учета изменений в сведения об указанном доме (уточненный встречный иск л.д. №

Истец по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО7 иск поддержали.

Представители истца по встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица по встречному иску ФИО1 с иском не

согласна.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломны в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит основной иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м, с холодными пристройками, служебными сооружениями на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Право собственности зарегистрировано (л.д. №).

ФИО1 является собственником земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано (л.д. №).

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем долей дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с отцом ФИО3 (л.д. №). Право собственности зарегистрировано (л.д. №

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Право собственности зарегистрировано (л.д. №, кадастровая выписка, л.д. № свидетельство).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. № жилой дом как зарегистрированный объект права долевой собственности состоит из строений лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная площадь <данные изъяты> кв.м соответствовала площади жилого дома по данным последней инвентаризации – технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. жилой жом <адрес> состоял из основного бревенчатого строения лит.А, ДД.ММ.ГГГГ постройки <данные изъяты> кв.м), жилой пристройки лит. А1 со стенами из пластин обл. шлаком (<данные изъяты> кв.м), жилой кирпичной пристройки лит. А1, жилой кирпичной пристройки лит. <данные изъяты>. На лит. <данные изъяты> разрешение на строительство не предъявлено.

Между совладельцами дома – ФИО1 и прежним владельцем ФИО11 – отцом ФИО2 сложился порядок пользования домом, при котором ФИО1 занимала левую часть дома с отдельным входом, ФИО2 с отцом занимал правую часть дома с отдельным входом, отделенную от занимаемых помещений ФИО4 несущей каркасной тесовой перегородкой без фундамента, утепленной пенопластом и обшитой фанерой.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в <адрес>, в результате которого кровля жилого дома сгорела от воздействия продуктов горения и воды, что подтверждается справкой МЧС ОНД от ДД.ММ.ГГГГ.д. №

Занимаемая ФИО1 левая половина после пожара была менее повреждена, и ею было принято решение о восстановлении занимаемой ею части дома. ФИО1 были выполнены работы по восстановлению занимаемых помещений, построена пристройка лит.а, возведен второй этаж, который до пожара не существовал. В эксплуатации постройки не введены.

В ходе строительства ФИО1 была снесена обгоревшая разделительная каркасная перегородка без фундамента левой и правой части дома и возведена стена из бруса на ленточном монолитном фундаменте с опиранием балок перекрытия ее части дома на вновь возведенную стену. Отпиленные балки перекрытия части дома ФИО2 остались без опоры.

Правую часть дома ФИО2 стал восстанавливать в августе ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 вынужден был отступить на 10 см от стены из бруса на ленточном монолитном фундаменте, возведенном ФИО1 Фундамент ФИО1 выступал от возведенной ею стены (которая ранее была разделительной стеной между левой и правой частями дома).

При восстановлении занимаемой ФИО2 части дома он произвел строительство постройки на месте ранее находившейся постройки. Новая постройка не выходила за пределы прежней линии разграничения, за пределы фасадной и задней линии застройки прежнего строения, а расширена вправо в противоположную от помещений ФИО1 сторону, в пределах границ земельного участка ФИО2 ФИО2 при восстановлении дома был возведен второй этаж. По контуру всего строения лит. <данные изъяты> отлит независимый от строения ФИО1 фундамент. Помещения ФИО2 не опираются на конструкции ответчицы. Конек кровли ориентирован вправо, а скаты кровли – один на фасад, другой на дальнюю часть дома, не в сторону ответчицы. Образовавшееся между частями дома пространство шириной около 10см использовалось для тепло – звукоизоляции, проем заделан спереди и сзади, а сверху закрыт конструкциями кровли.

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) жилой <адрес> состоит из строений лит. <данные изъяты> с жилыми пристроями лит. <данные изъяты>, лит. а площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Лит. <данные изъяты> подвергались пожару, объект в стадии реконструкции, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Изменение общей площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м связано с частичным сносом лит. <данные изъяты> в результате пожара, возвещением лит. <данные изъяты> и расчетом площадей в соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство лит. <данные изъяты> не предъявлено.

Согласно ситуационного плана дома (л.д№) ФИО1 по фактическому пользованию занимает основное строение лит. <данные изъяты> пристрои лит. <данные изъяты>, холодную пристройку лит. <данные изъяты> ФИО2 занимает пристройки лит. <данные изъяты> (л.д. №).

Между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение (л.д. № о нечинении препятствий в восстановлении после пожара занимаемых частей здания.

Согласно ст. 222 ч.1,3 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и постройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой жилые пристройки лит <данные изъяты> возведенные и реконструированные ФИО2 при восстановлении после пожара правой части <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности сторонам по делу, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам.

Жилые пристройки лит. <данные изъяты><адрес> соответствуют правилам землепользования и параметрам застройки жилой зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, обязательным противопожарным требованиям к правилам постройки, содержащимися в п.7 «Параметры жилой застройки жилых и общественно – деловых зон» свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая, что жилые пристройки лит. <данные изъяты>, входящие в состав единого объекта – жилого <адрес>, возведенные и реконструированные ФИО2 при восстановлении после пожара правой части дома, соответствуют техническим регламентам ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения», обязательное исполнение которых обеспечивает соблюдение требований принадлежности и безопасности, эти строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированная ФИО2 правая по фасаду часть жилого <адрес> может быть сохранена в реконструированном виде без производства каких – либо дополнительных работ (л.д. №).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ_ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается в порядке стю67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция <адрес> произведена на земельных участках, допускающих строительство, принадлежащих на праве собственности сторон настоящего дела, реконструкция проведена с соблюдением правил землепользования, застройки и требованиям к параметрам застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд сохраняет в реконструированном виде <адрес> и признает право общей долевой собственности сторон настоящего дела на дом.

Доводы ФИО1 о том, что выстроенная ФИО2 пристройка лит. А4 выстроена с нарушением закона и нарушением прав ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта восстанавливая левую часть дома, ФИО1 снесла обгоревшую разделительную перегородку без фундамента между левой и правой частями дома, распилила дом вдоль по длине (включая общие для правой и левой частей дома несущие балки перекрытия и стены) и возвела стену из бруса на ленточном из монолитного ж\бетона фундаменте с опиранием балок перекрытия своей части дома на вновь возведенную стену, при этом отпиленные балки перекрытия части дома ФИО2 остались без опоры. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что установленная ФИО1 стена из бруса и поврежденные пожаром конструктивные элементы части дома ФИО2, распиленные ФИО1 вдоль по всей длине дома, находятся не вплотную, а на некотором расстоянии от вновь возведенной стены из бруса, балки и перекрытия части дома ФИО2 не могут опираться на вновь возведенную стену из бруса, т.к. отпилены ФИО1 не посередине ранее существовавшей разделительной перегородки, а со смещением в сторону части дома ФИО2 При этом ширина помещений части дома ФИО1 не уменьшилась: до пожара внутренняя ширина помещений ее левой части дома в лит. А составляла 2,35м (техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ.), после установки стены из бруса – 2,36м (техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ.)

Предоставлена фотография, выполненная до утепления вновь возведенной стены из бруса пеноплексом со стороны части дома ФИО5 На фото видна восстановленная крыша на помещениями части дома ФИО1, отпиленная обгоревшая часть дома ФИО2 ФИО2 не мог использовать отпиленные ФИО1 оставшиеся конструкции правой части дома для ее восстановления в прежних размерах. Конструктивная целостность дома была нарушена ФИО1 при распиливании жилого дома, со смещением распила в сторону части дома ФИО2, оставленной в результате этого без опоры и одной стены. При восстановлении правой части жилого дома, для опирания конструкций и закрытия контура правой части дома ФИО2 вынужден был устанавливать новую стену на фундаменте вдоль левой части дома ФИО1

На представленной в дело фотографии видно примыкание возведенной ФИО1 части дома на фундаменте и части дома, возведенной ФИО2, на расстоянии, которое было защито.

На момент осмотра дома пространство между стенами дома шириной 10 см сверху закрыто металлическим уголком примыкания крыши левой части дома к стене правой части дома.

Согласно п.6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированной редакции СНиП 11-26-76*), для примыкания кровли из профлиста к стене следует применять угловые детали.

Со стороны задней стены дома, пространство между стенами лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> уменьшено за счет выступа оставленного простенка лит. <данные изъяты> (до оштукатуренного откоса окна кухни в правой части дома ФИО2 на плане ДД.ММ.ГГГГ., который виден на фото № в приложении к заключению), выше первого этажа пространство между стенами зашито ФИО1

Пространство образовалось в результате устройства ФИО1 выступа фундамента. На л.д. № представлена фотография фасадной части <адрес>, пространство между стенами части дома было зашито. На момент осмотра дома пространство открыто, сверху закрыто металлическим уголком. Пространство должно быть снова заделано, чтобы исключить попадание в него посторонних предметов.

Доводы ФИО1 о нарушении целостности фундамента ее части дома не нашли своего подтверждения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что после пожара в <адрес> сгорела крыша и частично стена, ее пришлось демонтировать. При демонтаже дома ФИО2 вынул камень, стоящий на стыке строений из под фундамента. На сегодняшний день дырка от вывернутого камня заделана. На том месте находится фундамент ФИО2

Согласно заключения судебной экспертизы под всеми стенами левой части дома ФИО1 ленточный фундамент, и нагрузка от стен левой части дома передается по всему периметру фундамента, а не по его углам, как указано в иске. ФИО1 показала правый передний угол своей части дома, висящий, по ее словам на штукатурке толщиной 1,5см, под которой пустота. При простукивании указанного ФИО1 участка фундамента наличие пустот не установлено. ФИО1 показала, что пустота под штукатуркой, на которую она ссылается в иске, была ею заделана в ДД.ММ.ГГГГ, и на момент осмотра пустотных участков под штукатуркой ее фундамента нет.

ФИО1 утверждает, что при демонтаже фундамента под передней стеной части дома ФИО2 был выворочен бутовый камень из прилегающего фундамента ее левой части дома ниже уровня земли. При осмотре экспертом места отсутствия камня виден неповрежденный, оштукатуренный и побеленный фундамент передней стены левой части дома ФИО1

При экспертном осмотре ленточного фундамента левой части дома ФИО1 не обнаружены трещины и просадки фундамента, подтверждающие внутренние повреждения фундамента при проведении работ по устройству фундамента стены правой части дома ФИО2 (фото № в приложении к заключению эксперта). ФИО2 пояснил, что бетонный фундамент его части дома залит вплотную к фундаменту части дома ФИО1 и никаких пустот и дыр в фундаменте части дома ФИО1 нет и быть не может. ФИО2 предоставил ФИО1 цемент для ремонта отмостки ее левой части дома.

Доводы ФИО1 о том, что конструкция кровли на строении занимаемой ФИО2 приводит к задержанию снега на крыше строений ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Опрошенный в судебном заседании эксперт показал, что наличие снега на крыше на фотографии, представленной ФИО1 (л.д. №) является нормой для времени года – зима. Образование «наноса» снега в углу примыкания кровли строения ФИО1 к кровле ФИО2 происходит из за «кармана», образовавшегося в результате конструкции крыши, оборудованной ФИО1

Согласно заключения эксперта скаты крыши части дома ФИО2 выполнены в сторону фасадной и в сторону задней стен дома, оборудованы фронтонной торцевой планкой, в результате чего дождевая, талая вода попадают на земельный участок перед правой частью дома ФИО2, которая не выходит за пределы прежней продольной линии разграничения с левой частью дома ФИО1, следовательно, осадки с крыши правой части дома ФИО2 попадают на земельный участок, принадлежащий ФИО2

Согласно ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество за счет произведенных им за свой счет неотделимых улучшений общего имущества.

Увеличение общей площади <адрес> в следствие реконструкции дома с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м дает право участником общей долевой собственности на перерасчет долей.

Согласно заключения судебной экспертизы доли собственников жилого <адрес> площадью всей частей здания <данные изъяты>6 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, обозначенного в техпаспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. лит. <данные изъяты> после производства работ по реконструкции и строительству ФИО2 лит. <данные изъяты> составляют: у ФИО4 – <данные изъяты> доли, у ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд производит перерасчет долей участников общей долевой собственности на <адрес>.

За ФИО6 признается право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 Признается право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>

Право собственности ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> подлежит прекращению.

Вступившее в законную силу решение суда будет является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведениях ЕГРП о жилом доме по адресу: <адрес>, Коломна, <адрес>, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> также государственной регистрации право общей долевой собственности на измененный объект права: жилой <адрес> площадью всех частей здания 167,6 кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> за ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; является основанием для кадастрового учета изменений в сведения об указанном доме.

Доводы ФИО1 о том, что ее строение должно являться самостоятельным объектом права основаны на неправильном понимании закона. Дом находится в общей долевой собственности сторон настоящего дела, не разделен, части дома отражают сложившийся порядок пользования между совладельцами дома. О том, что <адрес> является единым объектом права, в частности подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д. №), которым отменено решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № М\15 о прекращении права долевой собственности на дом. Судебная коллегия указала на ошибочность выводов, что имелось два самостоятельных объекта недвижимости, и указала на наличие только единого объекта права.

Наличие зазора между частями дома в 10 см не может являться основанием для прекращения права общей долевой собственности. Ссылка ФИО4 на заключение ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ. – приложение к делу № М\15 в подтверждение ее доводов о наличии двух самостоятельных объектов права несостоятельны. Данный документ был предметом апелляционного рассмотрения по делу № М\15, получил оценку судом апелляционной инстанции.

Суд в иске ФИО1 к ФИО6 о сносе пристройки лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, об обязании проведения ремонтных работ в отношении стены и фундамента дома отказывает

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, об обязании проведения ремонтных работ в отношении стены и фундамента дома – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Произвести перерасчет участников общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведениях ЕГРП о жилом доме по адресу: <адрес>, Коломна, <адрес>, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты>2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> также государственной регистрации право общей долевой собственности на измененный объект права: жилой <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты>6 кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> за ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; является основанием для кадастрового учета изменений в сведения об указанном доме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: