Решение № 2-5418/2024 2-5418/2024~М-4572/2024 М-4572/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-5418/2024

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО6

26 декабря 2024 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю Toyota Estima, государственный регистрационный знак KZ 545 GRE03, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, универсал, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, универсал, государственный регистрационный знак <***>, а также водителя ФИО3 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал по договору купли-продажи от "."..г. ФИО4, но поскольку на данный автомобиль наложен арест в виде ограничения на переоформление в виду задолженностей владельца данного автомобиля, до настоящего времени он оформлен на ФИО2 С целью определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 516 000 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчики не желают урегулировать данный спор, досудебные претензии были направлены в их адреса. По делу была проведена судебная экспертиза. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 541 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие; доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Estima, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак KZ 545 GRE03, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 19 часов 38 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушив контроль за движением во время движения совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак KZ 545 GRE03, под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от "."..г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесено постановление №... в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, что подтверждается данными, имеющимися на сайте РСА. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Estima, государственный регистрационный знак KZ 545 GRE03, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак KZ 545 GRE03, по состоянию на дату ДТП "."..г. округленно составляет без учета износа деталей 516 700 рублей, с учетом износа деталей 296 400 рублей.

"."..г. в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены претензии с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере в размере 516 000 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО3 суммы причиненного ущерба транспортному средству Toyota Estima, государственный регистрационный знак KZ 545 GRE03, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненному ООО «Эксперт Система», повреждения следующих деталей были образованы на автомобиле Toyota Estima, государственный регистрационный знак KZ 545 GRE03 в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: панель заднего бампера; заглушка буксировочной проушины; светоотражателъ заднего бампера левый; дверь задка; фонарь задний внутренний; фонарь задний наружный; панель левой боковины задняя; решетка воздушная задней левой боковины; подкрылок задний левый; кронштейн заднего бампера левый; арка задняя левая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак KZ 545 GRE03, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет: по состоянию на "."..г.: 511 100 рублей; по состоянию на день проведения экспертизы: 541 400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду стороной ответчиков не представлено. Сторонами заключение не оспаривалось, суд признает его в качестве доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением судебной экспертизы и составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак KZ 545 GRE03, без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы - 541 400 рублей.

В связи с изложенным суд не принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО7, поскольку им определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на день ДТП, что нарушает права истца.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

Вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП не оспаривалась, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчики не представили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, риск его автогражданской ответственности в момент ДТП не был застрахован.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 на праве собственности ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО3, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ответчики ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Учитывая противоправное бездействие собственника автомобиля Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который передал право управление им ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и вину ФИО3 в совершении ДТП, ответчики ФИО3 и ФИО2 несут обязанность по возмещению материального вреда истцу в равных долях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2, как законный владелец автомобиля Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак <***> и виновник ДТП ФИО3 должны возместить причиненный истцу вред в долевом порядке.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков, а именно, ФИО2 добровольно передал ответчику ФИО3 в пользование автомобиль для использования его с ключами и документами на него; ФИО3, не застраховав свою автогражданскую ответственность, используя источник повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерба в соответствии с размером, указанным в заключении независимой экспертизы, в связи с чем полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 270 700 рублей (50%), с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 270 700 рублей (50%).

Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 "."..г..

Однако, оригинал документа суду представлен не был, ФИО4 в судебном заседании отрицала заключение договора купли-продажи автомобиля между ней и владельцем автомобиля ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за ФИО2 "."..г..

При таких обстоятельствах суд полагает, что собственником автомобиля является ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату госпошлины в размере 8 360 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в равных долях, по 4 180 рублей с каждого.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Эксперт Система» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному чеку от "."..г., ответчиком ФИО3 внесено 10 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 10 000 рублей ООО «Эксперт Система» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО3 по делу №....

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт 1808 №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт гражданина Республики Казахстан №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4180 рублей.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, паспорт 1815 №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт гражданина Республики Казахстан №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4180 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 10 000 рублей ООО «Эксперт Система» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО3 по делу №....

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: