Решение № 12-94/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 17 июля 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 № <...> от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 08 часов 48 минут на автодороге <...> км, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...> в нарушение п. 11.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением Ю.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, мотивируя тем, что он не нарушал ПДД. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <...>.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Потерпевший Ю., инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, выразившееся в нарушении водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги вследствие нарушения им п. 11.1 ПДД, приведшее к столкновению транспортных средств. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках (лист материалов 9).

Из схемы ДТП, подписанной без замечаний водителями ФИО2 и Ю., что свидетельствует об их согласии со схемой ДТП (лист материалов 6).

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того они направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – Ю., что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, инспектор ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с вынесением постановления допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья