Решение № 2-2391/2025 2-2391/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2391/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2025

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало ФИО4 в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена ФИО5, которая передала ее в собственность ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые выразились, в том числе, в трещинах на поверхности стен, отклонении стен от вертикали, дефектах окон и др. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 178 231 рубль 14 копеек.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 178 231 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО7 исковые требования не признала по доводам отзыва и в судебном заседании пояснила, что требования истца удовлетворены, расходы на устранение недостатков возмещены. Просила снизить сумму компенсации моральный вред, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимого специалиста просила отказать, так как оригинал договора не представлен. Представленный чек об оплате не является относимым доказательством. Если суд примет решение об удовлетворении требования, просит снизить расходы до 25 000 рублей. Просит применить пропорцию удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, так как досудебная работа не подлежит возмещению, а сам представитель не был ни в одном судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало ФИО4 в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена ФИО5, которая передала ее в собственность ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты.

Согласно техническому заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 178 231 рубль 14 копеек.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривается и может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской - Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникнут в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 69 000 рублей (цена договора 2300 00 рублей х 3%)

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в 69 000 рублей выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 о взыскании в её пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения удовлетворению не подлежит в силу его добровольного исполнения ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 25000 рублей, а также расходы в размере 40000 рублей, что также подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения независимого специалиста ИП ФИО8, заключение приобщено к материалам дела.

Представителем оказаны истцу ФИО2 юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлено исковое заявление, заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов.

Представленные истцом документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд, как того требует закон, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывает заявление ответчика (в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства) о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя и специалиста, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей. В данной части приведенные ответчиком возражения с приложенными материалами заслуживают внимания.

Поскольку истцом исковые требования имущественного характера были заявлены в сумме 178 231 рубль 14 копеек, при этом обоснованными были признаны исковые требования в размере 69 000 рублей, последние удовлетворены судом на 38,7%.

Таким образом, судебные расходы истца ФИО2 подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в следующих суммах:

- расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме 9 675 рублей, исходя из расчета: 25000 рублей Х 38,7%;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 870 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей Х 38,7%.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке вреда в сумме 9675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3870 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.