Решение № 2-3573/2017 2-3573/2017~М-2680/2017 М-2680/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3573/2017

Дело № 2-3573/2017 мотивированное
решение

изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, а также с а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 установлены неправомерные действия в нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Факт и обстоятельства ДТП подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истец обратился с заявлением для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству. Однако со стороны ответчика был выдан отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет в размере 266 068 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 20 000 рублей. Исходя из того, что страховая выплата не произведена, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, он полагает, что имеет право на выплату компенсации морального вреда. Кроме того, истец указывает, что понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату консультационных и представительских услуг, 2500 рублей на составление доверенности.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266068 рублей, на проведение экспертизы 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, судебные расходы: 20 000 рублей – на оплату консультационных и представительских услуг, 2500 рублей – за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представитель свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО8, ОАО СК «Альфа-Страхование», АО ГСК «Югория».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не отрицал, что является виновником в произошедшем столкновении транспортных средств, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Представители третьих лиц ОАО СК «Альфа-Страхование», АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра, что сторонами не оспаривается.

Однако страховщик отказал истцу в признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в обоснование отказа указал, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая обстоятельства получения автомобилем, принадлежащим истцу, указанных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлен акт экспертного исследования №, составленный экспертом ФИО4, из которого следует, что часть деталей на автомобиль <данные изъяты> была установлена уже будучи поврежденной, часть деталей – на осмотр не предоставлены, а/м <данные изъяты> на осмотр предоставлен частично восстановленным, а/м <данные изъяты> на осмотр не предоставлен, тем самым, не представляется возможным установить какие детали повреждены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, напротив можно сделать вывод, что контакт между транспортными средствами отсутствовал.

Судом был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО4, который в судебном заседании сделанные выводы в акте экспертного исследования № поддержал в полном объеме, на выводах настаивал.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Сургутской Торгово-Промышленной Палате.

Согласно заключению эксперта № Сургутской Торгово-Промышленной ФИО5 установлено, что на передних левом и правом крыльях имеются следы монтажа/демонтажа, а так же повреждения, полученные не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что может свидетельствовать о том, что данные элементы могли быть установлены в поврежденном виде; повреждения автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак № соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Кроме того, повреждения не носят единого характера образования и, вероятнее всего, получены при различных обстоятельствах в неустановленный временной промежуток и не могут быть отнесены к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт получения каких-либо определенных повреждений в результате рассматриваемого ДТП не установлен.

У суда нет оснований не доверять акту экспертного исследования эксперта ФИО4 №, а также заключению эксперта Сургутской Торгово-Промышленной ФИО5 №, исходя из того, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, выводы, сделанные в них, носят однозначный характер, разрешают спорный вопрос, возникший при рассмотрении настоящего спора, требующий специальных познаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку данные заключения, отвечают на вопрос о возможности получения автомобилем БМВ Х5 г/з № заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10, отвечает лишь на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, что не свидетельствует о получении указанных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указывает, что эксперт Сургутской Торгово-Промышленной Палаты ФИО16. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения, однако вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду однозначных доказательств получения заявленных механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, г/з №, не положено, оснований для взыскания заявленных расходов в размере 20 000 рублей на проведение экспертизы ИП ФИО10, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает и в удовлетворении понесенных расходов в размере 20 000 рублей на оплату консультационных и представительских услуг, в возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева