Решение № 2-306/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-306/2019

дело № 2-306/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 16 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми к ФИО1 Элхан оглы об обращении взыскания на земельные участки должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок №30 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – а также на земельный участок №236а с кадастровым номером №, расположенный <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, принадлежащие на праве собственности должнику. В обоснование требований указано, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на общую сумму 75 477 рублей 29 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик имеет в собственности названные выше земельные участки. Ссылаясь на то, что денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателей ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, у ответчика не имеется, тогда как взысканные по решению суда денежные средства до настоящего момента не выплачены в пользу взыскателей, истец просит обратить взыскание на земельные участки.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Сыктывкару и ФИО2

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2018, принятым в порядке заочного производства, исковые требования судебного пристава удовлетворены в полном объеме.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2019 указанное выше заочное решение суда от 11.01.2018 отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего нет самостоятельных требований, АО «Коми энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в настоящее время общая задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет около 95 000 рублей, при этом, указанная задолженность должником в добровольном порядке не погашается.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал удовлетворению требований, ссылаясь на наличие на земельных участков строений, право собственности на которые принадлежит иному лицу. Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что оценка спорного имущества была произведена без учета указанных строений, что привело к занижению общей стоимости имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО4, действующего на основании ордера, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно указал, что ответчику было достоверно известно о состоявшемся решении суда, поскольку впоследствии он обращался с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, в чем ему было отказано. При этом, на ответчика законом возложена обязанность по исполнению решения суда, получению почтовой корреспонденции и информированию судебных приставов о смене места жительства, в связи с чем, полагал, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами. Представитель третьего лица находил действия судебного пристава законными и обоснованными, в связи с чем, находил заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и АО «Коми энергосбытовая компания», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 20.07.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми исполнительного листа ФС №020826980 во исполнение решения №2-2943/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, предметом исполнения которого является материальный ущерба в размере 68 979 рублей 29 копеек в пользу взыскателя ФИО2

Из материалов дела следует, что постановлением Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми 08.08.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми исполнительного листа ФС №016887071 во исполнение решения №2а-6778/2016 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, предметом которого является задолженность ФИО1 налога, пени и штрафа в размере 6498 рублей, где взыскателем значится Инспекция Федеральной налоговой службы о г. Сыктывкару.

В последующем постановлением Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 23.09.2017 исполнительные производства №46558/17/11025-ИП и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 от 27.11.2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 4000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 от 11.01.2018 объединено с исполнительными производствами № и № в отношении должника ФИО1 с присвоением №-СД.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 63 244 рублей 33 копеек, которое до настоящего времени не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок №30 с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – а также земельный участок №236а с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми указал, что судебные акты, которыми с должника ФИО1 взысканы денежные средства, до настоящего момента не исполнены, денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, у должника не имеется, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для достижения целей исполнительного производства, а равно обладает процессуальным правом обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, поскольку обращение взыскания на такое имущество в силу закона возможно лишь на основании судебного решения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора общая задолженность по указанным выше исполнительным производствам в отношении ФИО1 составляет 95 324 рубля 67 копеек.

На день рассмотрения спора судом достоверно установлено, что за должником ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок №236а с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Земельный участок №30 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, - ранее находившийся в собственности ФИО1, в рамках исполнения заочного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2018 в целях удовлетворения требований взыскателя передан в собственность ФИО2, право собственности которого на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2019 соответственно.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Закона).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается, в том числе в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса РФ), в том числе в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме вышеуказанных земельных участков, у должника не имеется, также как и не оспаривалось наличие задолженности по исполнительным производствам.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов ФИО1 не оспорено, материалы исполнительного производства достоверно свидетельствуют, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что, безусловно, нарушает права взыскателей, а также принимает во внимание, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, на которое установленные положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничения не распространяются, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, равно как и не доказана несоразмерность долга стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как указывалось выше, истец ссылался на необходимость обращения взыскания на имущество должника для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 95 324 рублей 67 копеек.

Согласно отчетам независимого оценщика №101/225 и 101/230 об оценке спорных земельных участков, имеющихся в материалах исполнительного производства, земельные участки с кадастровыми номерами № и № оценены в 68 000 рублей каждый.

Указанные результаты оценки на основании постановлений судебного пристава-исполнителя приняты в рамках исполнительного производства, для осуществления последующей реализации спорных объектов недвижимости.

Отклоняя доводы ответчика о занижении судебным приставом стоимости спорных земельных участков, оценка которых произведена без учета, имеющихся на них построек, суд исходит из того, что ФИО1 результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки спорного имущества не оспорены, сведений о том, что спорное имущество имеет иную стоимость, отличную от той, которая установлена оценкой, ответчиком также не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что реализация земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Однако в данном случае наличие на спорном земельном участке №30 объекта незавершенного строительства не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за ответчиком не было зарегистрировано. На момент проведения оценки сведения о регистрации за ответчиком или за иным лицом каких-либо построек, расположенных на спорных земельных участках, отсутствовали, а равно, указанные объекты не могли быть приняты во внимание при осуществлении оценки имущества.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств иной, более высокой стоимости рассматриваемого имущества.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, ФИО1 также не предоставлено.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд в рассматриваемом случае принимает во внимание положения статьи 85 Закона и разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом.

При этом, принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего спора, земельный участок №30 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», Сыктывдинский район, Республика Коми, - в счет имеющейся задолженности фактически передан в собственность взыскателю ФИО2, суд полагает, что настоящее решение в части обращения взыскания на земельный участок №30 исполнению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми к ФИО1 Элхан оглы удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-СД на принадлежащий на праве собственности ФИО1 Элхан оглы земельный участок с разрешенным использованием «для садоводства и огородничества», которому соответствует кадастровый номер № – площадь которого составляет 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-СД на принадлежащий на праве собственности ФИО1 Элхан оглы земельный участок с разрешенным использованием «для садоводства и огородничества», которому соответствует кадастровый номер №, – площадь которого составляет 1000 кв.м, расположенный по адресу: участок <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Решение суда в части обращения взыскания на земельный участок с разрешенным использованием «для садоводства и огородничества», которому соответствует кадастровый номер №, – площадь которого составляет 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, - исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2019 года.

Судья Ю.В. Рачковская