Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-519/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 12 октября 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что <...>. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с <...>. ПАО «Совкомбанк») и Ж был заключен кредитный договор № на сумму 191327 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 289 715 рублей. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 78 798 рублей 41 копейка, из них 69 613 рублей 44 копейки – просроченная ссуда, 7 373 рубля 99 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 1810 рублей 98 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Просит взыскать с Ж в их пользу сумму задолженности в размере 78 798 рублей 41 копейка, а также государственную пошлину в сумме 2 563 рубля 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ж в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ж был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 191327 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита Ж подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязалась выполнять условия указанного договора.

Согласно заявлению, ответчик Ж должна была ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму в размере 5957 рублей 12 копеек.

Факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита Ж, подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от <дата> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 69 613 рублей 44 копейки, 7373 рубля 99 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 1810 рублей 98 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты процентов не завышен, соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 69 613 рублей 44 копейки – просроченная ссуда, 7373 рубля 99 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 1810 рублей 98 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 2563 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ж в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору: 78798 рублей 41 копейку, из них: 69 613 рублей 44 копейки – просроченная ссуда, 7 373 рубля 99 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 1810 рублей 98 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в сумме 2563 рубля 95 копеек, а всего 81362 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца, с момента вынесения окончательного решения.

Судья И.И. Поташова