Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2017 в г.Екатеринбурга, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Опель <...> гос.номер <номер>, автомобилю марки Рено <...> гос.номер <номер> под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, с учетом износа, составляет 105 800 рублей, утеря товарной стоимости - 21 100 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, на отправление телеграмм об экспертизе в размере 850 рублей 60 коп., 20 000 рублей - юридические услуги (3 500 рублей за составление иска и 16 500 рублей услуги представителя), 1 850 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2 000 рублей копировальные услуги, на услуги почты 115 рублей 46 коп. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала на основании доводов иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела или о его рассмотрении в свое отсутствие до начала судебного заседания не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками по месту жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по месту нахождения и по месту жительства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 от 16.12.2017 (л.д.24), 16.12.2017 в 16 час.38 мин. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Опель <...> гос.номер <номер> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Рено <...> гос.номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.13.11 ПДД РФ, в ее действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Рено <...> гос.номер гос.номер <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Опель <...> гос.номер <номер> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <...>, согласно предоставленного истцом экспертных заключений № <номер> № У<номер> от 12.02.2018, выполненных ООО «Региональное агентство «Экесперт», с учетом износа составляет 105 800 руб., утрата товарной стоимости – 21 100 рублей.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, они объективны, основаны на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования материалов дела.

На оплату услуг эксперта ФИО1 понес расходы в сумме 7 500 руб., что подтверждается квитанциями разных сборов серии АВ <номер> от 12.01.2018 и <номер> от 30.01.2018.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля Опель <...> гос.номер <номер>, ее автогражданская ответственность оформлена не была.

Поскольку вину ответчика ФИО2 в ДТП установлена, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на нее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2 по повреждению его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать в полном объеме, так как доказательства тому, что именно его действиями истцу причинен ущерб, не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей и других расходов, признанных судом необходимыми.

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Для защиты своих прав и интересов в Белоярском районном суде ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № <номер> с ООО «Т-Эксперт» в лице директора ФИО5, в соответствии с которым уплатил за оказание юридической помощи 20 000 рублей, которые подтверждены платежными документами (л.д.15-16).

На основании п.2.2 договора, из предусмотренных к оплате 20 000 рублей 3 500 рублей – стоимость услуг по составлению иска, соответственно, 16 500 рублей – расходы непосредственно на представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает невысокую сложность настоящего гражданского дела, объем и качество работы, выполненной представителем истца ФИО5, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором участвовала представитель, и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, а всего следует взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 13 500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в размере 487 рублей 40 коп. на отправление ФИО2 телеграммы с извещением об экспертизе, в размере 1 850 рублей - на оформлению нотариальной доверенности на имя представителя, оригинал доверенности представлен в материалы дела. Эти расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Остальные заявленные к взысканию судебные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Расходы в размере 363 руб.20 коп. понесены истцом в связи с отправлением телеграммы ПАО СК «Росгосстрах», как и почтовые расходы в адрес страховой компании в связи с направлением досудебной претензии. Оплата денежной суммы в размере 2 000 руб. за выполнение копий экспертных заключений не может быть признана необходимыми расходами, поскольку истец имел возможность представить в материалы дела оригиналы заключений, однако им представлены копии, в то время как оригиналы он оставил у себя.

В обоснование расходов в размере 600 руб. за изготовление копий судебных документов стороной истца представлен наряд-заказ <номер> (л.д.23), однако в данном платежном документе не конкретизированы документы, которые были копированы, их количество, не указана стоимость изготовления каждого документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что эти расходы истцом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах в данной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,197–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 800 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 21 100 рублей – возмещение утери товарной стоимости автомобиля, 7 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - юридические услуги, 487 рублей 40 коп. – стоимость телеграммы с извещением об экспертизе, 1 850 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3 888 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 154 125 рублей 40 коп.

В удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.