Решение № 2-4205/2017 2-4205/2017~М-3888/2017 М-3888/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 07 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И.,

С участием прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4205/2017 по иску ФИО2 ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на службе и взыскании морального вреда и судебных расходов: л.д.3-5. В обоснование указывает, что, имея специальное звание <данные изъяты>, проходил службу на должности <данные изъяты><данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту с ним расторгнут контракт, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает приказ незаконным и необоснованным. Основанием для подачи им рапорта послужила оценка ответчиком его пенсионных прав, из которой усматривалось, что выслуга лет на день увольнения составляла в календарном исчислении 14 лет 05 месяцев 2 дня, в льготном исчислении 20 лет 01 месяц 03 дня, что было достаточным для назначения пенсии по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о приостановлении выплаты пенсии в связи с уточнением сведений непосредственного участия в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ему не хватает срока для назначения пенсии. Считает, что рапорт на увольнение им был подан не в результате добровольного волеизъявления, а вследствие введения его ответчиком в заблуждение относительно стажа для назначения пенсии по выслуге лет. Ответчик неправильно подсчитал и дал ложную оценку стажа работы, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет. Приказ об увольнении подлежит отмене. Ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за моральный вред. Срок подачи искового заявления подлежит восстановлению, т.к. о незаконности увольнения узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ После увольнения вышел на работу в другую организацию. Просит восстановить ему срок на подачу искового заявления о признании приказа ОВО по г.Новый Уренгой-филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] незаконным, обязании ОВО по г.Новый Уренгой-филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по ЯНАО и ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] и восстановить его на должности <данные изъяты> и о взыскании морального вреда и судебных расходов; признать приказ ОВО по г.Новый Уренгой-филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] [суммы изъяты] незаконным; обязать ОВО по г.Новый Уренгой-филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по ЯНАО и ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] и восстановить его на должности <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФГКУ УВО УМВД РФ по ЯНАО и ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО моральный вред в сумме 100 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя по подготовке и ведению дела в суде в сумме 60 000 рублей и расходы на поездку в суд в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании 01.11.2017 г. от истца ФИО2 поступило письменное заявление о взыскании с ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО затрат на поездку в суд в размере 11 491 рубль: л.д.58.

В судебном заседании 07.11.2017 г. от истца поступило письменное заявление (уточненное) о взыскании с ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО затрат на поездку в суд в сумме 44 890 рублей.

В судебном заседании 01.11.2017 г. истец ФИО2 настаивает на удовлетворении искового заявления; пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращался в отдел кадров ОВО с целью расчета его выслуги лет; расчет был сделан; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет; спустя месяц был уведомлен о приостановлении пенсии в связи с уточнением его участия в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что для назначения пенсии не хватает выслуги лет; он получил письмо и обратился с иском в суд; увольнение незаконно, т.к. отдел кадров не согласовал с пенсионным фондом МВД период его участия в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании 01.11.2017 г. представитель истца адвокат Апсаликов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддерживает исковые требования; пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился в зоне <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в <данные изъяты>; перед увольнением истец приходил в отдел кадров и выяснял вопрос о выслуге лет; сделав расчет, ему сказали, что стажа в системе МВД хватает, и истец подал рапорт; ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что пенсия ему не может быть назначена; увольнение произведено из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей: истцу был предоставлен расчет, который не был согласован с пенсионным фондом МВД, чем ввели истца в заблуждение; течение срока давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения истцом письма.

В судебном заседании представители ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражают против удовлетворения иска; представлены письменные возражения: л.д.69-74.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по просьбе истца отдел кадров сделал расчет его выслуги лет; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитали как 1 день за 3 дня на основании послужного списка истца и выписок из приказов о командировках; разъяснили, что истец имеет право уволиться по выслуге лет; истец не имел возражений по расчету и обратился с рапортом; приказом истец был уволен; с выпиской ознакомлен; трудовая книжка и выписка ему были вручены; документы передали в УВО УМВД по ЯНАО для утверждения и передачи в пенсионный отдел; на заседании комиссии УМВД было решено спорный период рассчитывать как 1 день за полтора; ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о приостановлении выплаты пенсии в связи с уточнением сведений об участии истца в <данные изъяты>; были направлены запросы; получены ответы о невозможности предоставления информации о фактическом участии истца в боевых действиях; истцом пропущен месячный срок обращения в суд.

В заключении по делу помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации: л.д.6. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ОВО по г.Новый Уренгой-филиале ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО (л.д.17); с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>: л.д.9,18,56-57.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом к начальнику ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО с просьбой уволить его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ: л.д.75.

Стороны не оспаривают, что до подачи рапорта об увольнении ответчик представил истцу сведения о стаже его службы (выслуге лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении: расчет выслуги лет для назначения пенсии; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения, ответчик предоставил истцу справку [суммы изъяты] о службе в ОВД РФ, о выслуге лет для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении: в календарном исчислении 14 лет 05 месяцев 02 дня, в льготном исчислении 20 лет 01 месяц 03 дня: л.д.9.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии: л.д.8.

Истец не оспаривает факт ознакомления с приказом, факт получения выписки из приказа и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ответчик сообщил истцу о приостановлении выплаты пенсии: л.д.19,21.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ответчик сообщил истцу о допущенной ошибке в подсчете стажа его службы (выслуги лет), что продолжительность стажа (выслуги лет) не достигает необходимой для возникновения у него права на получение пенсии: л.д.20,86.

Полагая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] [суммы изъяты] является незаконным, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.80 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона №342-ФЗ) служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел: п.1.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта: п.1 ст.81 Закона №342-ФЗ.

В силу п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 ст.82 Закона №342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч.2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Стаж службы признается в качестве самостоятельного основания расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы и выступает условием, определяющим его право на пенсию за выслугу лет.

Для принятия решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел по такому основанию, как выслуга срока службы, необходимо официальное подтверждение наличия или отсутствия у него права на пенсию за выслугу лет, поскольку его увольнение по данному основанию правомерно лишь в том случае, если полностью соблюдены условия, предусмотренные ч.1 ст.13 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Позиция суда в данном вопросе совпадает с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.01.2016 г. №1-П.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона (в редакции, действующей на момент увольнения истца) основным условием приобретения сотрудником органов внутренних дел права на пенсию за выслугу лет является наличие у него на день увольнения выслуги 20 лет и более (п.«а»), а при определенных обстоятельствах (особые основания увольнения, продолжительный общий стаж) - и меньшей продолжительности, но не менее 12 лет шести месяцев (п.«б»).

В соответствии с ч.1 ст.84 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт: ч.2 ст.84.

Статья 89 Закона №342-ФЗ регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел: ч.5 ст.89.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет: ч.8 ст.89.

Приказом МВД России от 30.11.2012 г. №1065 утвержден «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», определяющий процедуру представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку; при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника: пункты 15-17 Порядка.

В целях назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии за выслугу лет стаж его службы (выслуга лет) исчисляется уполномоченными государством органами (кадровыми подразделениями и пенсионными органами по последнему месту службы) в порядке, установленном постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 г. №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Во исполнение постановления Приказом МВД России от 27.05.2005 г. №418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющая порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

Пунктом 8 Инструкции установлено, что кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись. Каждый пункт расчета выслуги лет должен содержать ссылку на соответствующую норму нормативного правового акта. Расчет выслуги лет может быть согласован за три месяца, предшествующие увольнению. При этом кадровым подразделением лицу, оформляемому на пенсию, разъясняются вопросы, связанные с пенсионным обеспечением.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что составленный его кадровым подразделением расчет выслуги лет для назначения пенсии истца ФИО2 до его увольнения был согласован с пенсионным органом УМВД России по ЯНАО и после этого объявлен истцу под роспись. Отсутствие согласования с пенсионным органом свидетельствовало об отсутствии официального подтверждение наличия у истца выслуги лет, необходимой для возникновения у него права на получение пенсии за выслугу лет. Соответственно, у ответчика не было законных оснований для принятия решения об увольнении истца по такому основанию, как выслуга срока службы, дающего право на пенсию: по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ. Таким образом, увольнение истца было незаконным.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд оценивает заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.72 Закона №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником: ч.1.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд: ч.3.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении: ч.4.

В Определении от 23.10.2014 г. Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом: ч.3 ст.392 ТК РФ.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Не оспаривается, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] истец ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения истца в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о разрешении служебного спора, связанного с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ: л.д.32. Соответственно, им пропущен установленный законом срок.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просит восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил в ДД.ММ.ГГГГ г.: л.д.20,86.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ответчика о приостановлении выплаты пенсии, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г.: л.д.19,21.

Оценивая довод истца, суд принимает во внимание, что специальные нормы права регламентируют начало течение срока обращения в суд моментом ознакомления с приказом об увольнении. Соответственно, довод истца не имеет правового значения и не оценивается судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Иных причин истцом не указано. Соответственно, согласно ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с исковым требованием о признании приказа об увольнении незаконным является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме, т.к. требования истца о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности обращения в суд за защитой права на пенсионное обеспечение.

Поскольку требования истца не удовлетворены, согласно ст.ст.98,100,103 ГПК РФ судом не разрешается вопрос о судебных расходах, в том числе, о возмещении истцу понесенных им расходов на проезд в судебные заседания, на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 ФИО10 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: