Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-3431/2017 М-3431/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3269/2017

№2-3269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

12 января 2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей <ФИО4>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, и <ФИО6> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С.И.Р., под управлением Т.С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.С.А., который также наехал на пешехода.

Автомобиль <ФИО4>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность Т.С.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

16 марта 2017 года ФИО5 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотре и произведена страховая выплата на основании акта о страховом случае от 30 марта 2017года в размере 111 030,21 руб.

18.08.2017г. ФИО5 передал ФИО3 (далее по тексту истец) свое право требования к страховой компании по договору цессии. ФИО3 самостоятельно организовал независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта составила 167 200,00 руб.

24.08.2017г. истец представил в адрес ответчика претензию с приложением копии своего экспертного заключения, договор цессии, квитанцию - договор на проведение экспертизы и банковские реквизиты.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 56169,79 руб., стоимость экспертизы – 15 000,00 руб., неустойку в размере 1,0 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017г. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг курьера в размере 400,00 руб., расходы на составление копии заключения в размере 1000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 885,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям, пояснив, что у истца не имелось обязанности по предоставлению копии паспорта, как цессионария.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и ФИО5 частично было осуществлена страховая выплата. При поступлении от истца претензии также был признал факт недоплаты страхового возмещения, подготовлен и составлен акт о страховом случае. При этом, произвести страховую выплату не представилось возможным, поскольку цессионарием не была представлена копия паспорта, о чем ему было разъяснено в ответе на претензию.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиций по делу не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину в нем Т.С.А., что усматривается из копии выплатного дела, представленного представителем ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, что не оспаривается в возражениях страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, при обстоятельствах заявленных истцом, и как следствие наличие у страховщика обязанности по страховой выплате.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился со всем пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, страховщик произвел осмотр и частично выплатил страховую выплату на основании экспертного заключения № от 25.08.2017 года.

18.08.2017г. ФИО5 передал ФИО3 свое право требования к страховой компании по договору цессии.

ФИО3 самостоятельно организовал независимую экспертизу 18 августа 2017года в <ОЦЕНЩИК> Стоимость восстановительного ремонта составила 167 200,00 руб., стоимость проведения экспертизы 15 000,00 руб.

24.08.2017г. истец представил в адрес ответчика претензию с приложением копии своего экспертного заключения, квитанцию – договор № на проведение экспертизы, договор уступки права требования и свои банковские реквизиты.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, принял во внимание представленное заключение истца и согласился произвести страховую доплату в размере 56 169,79 руб. и стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000,00 руб., в связи с чем составил акт о страховом случае от 26.08.2017г., при этом, установив отсутствие паспорта выгодоприобретателя (истца), подготовил ответ на претензию с просьбой представить страховщику заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Таким образом, по мнению суда, ссылка ответчика на прекращение их обязательств после получения потерпевшим части страхового возмещений ошибочно.

Нормы ст. 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования в любой части, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит в том числе и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Так из пояснений сторон усматривается, что паспорт выгодоприобретателя (истца) в страховую компанию с претензией направлен не был, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ответе на претензию. Кроме того, из представленной описи заказа № от 12.10.2017г. на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика от истца усматривается, что лишь в процессе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика нотариально заверенную копию паспорта ФИО3

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель четко указал, что выгодоприобретатель обязан предоставить в страховую организацию документы в соответствии с перечнем установленным действующим законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Поскольку суд установил невыполнение истцом обязанности по предоставлению документов (их копий), подтверждающих личность выгодоприобретателя, суд взыскивает в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 56169,79 руб. и стоимость проведения экспертизы в размере 15000,00 руб., но при этом отказывает истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования в части расходов по направлению претензии в адрес страховщика в сумме 400,00 руб. (квитанция – договор №), подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, при этом расходы на составление копии заключения не являются таковыми, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор оказания возмездных услуг № от 24.08.2007г. и платежное поручение № от 06.09.2017г, согласно которым истец уплатил за юридические услуги 6 000,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 5000,00 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2347,090 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 56 169,79 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000,00 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., почтовые расходы – 400,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2347,09 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017 года.