Апелляционное определение № 33-5985/2026 от 29 апреля 2026 г.

61RS0003-01-2025-006288-65

Судья Строителева О.Ю. Дело № 33-5985/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Котельниковой Л.П., Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3900/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П.,судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.02.2025 в 18 час. 50 мин., на автодороге «Кореновск-Тимашевск» на участке 40км. + 850м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП).

В результате ДТП водитель автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Виновным в ДТП был признан ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответственность всех участников на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 является сыном погибшей ФИО7, был признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 13.02.2025.

ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 31.03.2025.

АО «ГСК «Югория» 18.04.2025 как представитель РСА произвело компенсационную выплату в размере 158 333,33 руб.

Между тем, согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения, применительно к ущербу причиненного жизни ФИО7 размер выплаты составляет 500 000 руб.

Также 21.07.2025 АО «ГСК «Югория» как представитель РСА произвело компенсационную выплату в размере 316 666,67 руб. с нарушением срока.

За нарушение сроков исполнения своих обязательств Российский Союз Автостраховщиков несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 291 333 руб.

Так же РСА не компенсировало расходы на ритуальные услуги в размере 25 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 01.09.2025 РСА была получена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, которая осталась не урегулированной.

В ответном письме АО «ГСК «Югория» как представитель РСА мотивировало отказ тем, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025 лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело не установлено. Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В части возмещения расходов на погребение необходимо предоставить оригинал кассового чека.

С действиями Российского Союза Автостраховщиков истец не согласен.

Так, согласно постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025 указано, что 13.02.2025 примерно в 18 час. 50 мин. ФИО8 управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО10 двигаясь по А/Д «Кореновск-Тимашевск», на участке дороги 40 км. + 850 м. допустил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, от чего последний не справившись с управлением съехал с проезжей части с последующей остановкой в поле. После данного столкновения, ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки КИА К5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8, водитель автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7, пассажиры ФИО9 и ФИО10 скончались на месте.

По мнению истца, п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, на который ссылается ответчик не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025 очевидно, что виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который допустил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В части расходов на погребение истцом был предоставлен оригинал договора с товарной накладной на оказание ритуальных услуг, что подтверждается описью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства компенсационной выплаты в размере 291 333 руб., компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку за период с 21.04.2025 по день вынесения решения, рассчитанную на сумму 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку в размере 1% от 25 000 руб., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, начиная, с даты вынесения решения суда, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2 220 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет расходов на погребение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку в размере 291 333 руб. за период с 21.04.2025 по 21.07.2025, неустойку в размере 59 750 руб. за период с 21.04.2025 по 19.12.2025, почтовые расходы в размере 1 869,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 руб.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы в размере 25 000 руб. (250 руб. за каждый день просрочки) с 20.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с решением суда РСА, в лице АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит решение суда изменить, снизив размера взысканных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции произведен неверно расчет неустойки, из которого следует, что суд взыскал неустойку дважды за один день – 21.04.2025.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал расходы, связанных с услугами нотариуса и взыскал завышенный размер судебных расходов, который подлежит снижению.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры Потоцкую Ю.А., полагавшую жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2025 в 18 час. 50 мин. ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО10, двигаясь по А/Д «Кореновск-Тимашевск» на участке дороги 40км. + 850 м. допустил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, от чего последний не справившись с управлением съехал с проезжей части с последующей остановкой в поле. После данного столкновения, ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки КИА К5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8, водитель автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7, пассажиры ФИО9 и ФИО10 скончались на месте.

В последующем 13.02.2025 следователем следственного отдела МВД России по Тимашевскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Судом установлено, что 13.02.2025 следователем следственного отдела МВД России по Тимашевскому району вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО2

Также 13.06.2025 следователем следственного отдела МВД России по Тимашевскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи со смертью обвиняемого.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 является сыном погибшей ФИО7, был признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 13.02.2025.

В последующем 27.03.2025 ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено 31.03.2025.

К заявлению ФИО2 были приложены документы, необходимые для такой выплаты, а также оригинал договора с товарной накладной на оказание ритуальных услуг на сумму 100 230 руб.

Ответчиком 02.04.2025 истцу направлен запрос о необходимости предоставления постановления по уголовному делу с указанием виновника или вступившее в законную силу решение суда (оригинал или копия, заверенная органом, выдавшим данный документ).

АО «ГСК «Югория» 18.04.2025 как представитель РСА произвело компенсационную выплату в размере 158 333,33 руб.

В адрес РСА 24.06.2025 поступило заявление о приобщении документов, а 21.07.2025 АО «ГСК «Югория» как представитель РСА произвело компенсационную выплату в размере 316 666,67 руб.

Истец 18.08.2025 обратился к ответчику с претензией.

В последующем 22.09.2025 истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований для произведения доплаты и указано, что согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Выплата в размере 158 333,33 руб. произведена на основании предоставленного комплекта документов в размере 1/3 от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., т.к. не представлен документ, устанавливающий вину каждого водителя транспортного средства (3 участника ДТП).

После предоставления постановления о прекращении уголовного дела от 13.06.2025 была произведена доплата в размере 316 666,67 руб.

Разрешая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что представленных истцом ответчику документов в совокупности достаточно для осуществления компенсационной выплаты, и взыскал с РСА неустойку, штраф, поскольку требования изначально истца необоснованно не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф.

Кроме того, суд взыскал с РСА компенсационную выплату 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к заявлению о страховом возмещении были приложены надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2025, заверенная копия постановления о признании потерпевшим от 13.02.2025.

Из указанных документов следует, что имел место факт дорожно-транспортного происшествия, при этом, имелись нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО8

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенному следователем следственного отдела МВД России по Тимашевскому району, следует «...13.02.2025 примерно в 18 час. 50 мин. ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО10, двигаясь по А/Д «Кореновск-Тимашевск» на участке дороги 40км. + 850 м. допустил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, от чего последний не справившись с управлением съехал с проезжей части с последующей остановкой в поле. После данного столкновения, ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки КИА К5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8, водитель автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7, пассажиры ФИО9 и ФИО10 скончались на месте......».

На момент обращения ФИО2 в РСА, уголовное дело было возбуждено. По смыслу закона, вопрос о вине разрешается страховщиком самостоятельно на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции и следственных органов, в том числе и с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в ДТП.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что из представленных документов, составленных сотрудниками следственных органов, РСА имело возможность сделать однозначный вывод о нарушении ФИО12 ПДД, а отсутствие каких-либо сведений, указывающих на виновность водителя ФИО7 в данном ДТП, позволяло счесть достаточным представление вышеуказанных документов и осуществить компенсационную выплату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, указан в пунктах 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), действующих на момент обращения истца за компенсационной выплатой.

В п. 3.10 Правил ОСАГО, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Пунктом 4.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержит Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему (выгодоприобретателю) или представителю потерпевшего (выгодоприобретателя) к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указан в пункте 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), действующих на момент обращения истца за компенсационной выплатой. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением. В силу п. 7.17. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, по смыслу указанных норм права, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевшего.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

Согласно пункту 7.15.5 вышеуказанных Правил ОСАГО указано, что потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, лица, имеющие согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ право на возмещение вреда, при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти кормильца, предъявляют страховщику следующие документы (с предоставлением указанных документов для копирования): свидетельство о смерти; свидетельство о заключении брака (в случае если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего); свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункты 8.6, 8.6.1-8.6.3 Правил ОСАГО).

Согласно п. 7.17 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил.

Статья 30 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).

В целях информационного обеспечения реализации положений Закона об ОСАГО также создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ФИО13 с РСА компенсационную выплату в размере 25 000 рублей в счет расходов на погребение.

Учитывая, что требование истца по осуществлению компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, который составил 12 500 рублей (25 000 рублей (размер компенсационной выплаты) х 50%).

Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным истцом документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, связанных с определением характера причиненного заявителю вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 25 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что причина отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты носила со стороны ответчика формальный характер.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив все указанные обстоятельства, с учетом нормативно-правовых положений российского законодательства судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.04.2025 по 21.07.2025 в размере 291 333 рублей из расчета 316 666,67 руб.*1%*92 дней, и 59 750 рублей за период с 21.04.2025 по 19.12.2025 согласно расчету 25 000 рублей *1%*239дней.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки, подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции расчет неустойки произведен исходя из размера компенсационной выплаты, которая не произведена ответчиком в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.78 вышеуказанного Пленума разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд не нашел оснований к снижению размера, подлежащей взысканию неустойки.

С выводами суда в данной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела истцу ФИО13 компенсационная выплата не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в возражениях на иск приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.

Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда здоровью, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы взысканной неустойки, штрафа, и размера неисполненного обязательства, судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции резолютивная часть решения подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства – 25 000 рублей (компенсационная выплата в виде расходов на погребение).

Однако взыскивая неустойку по день фактического обязательства, суд первой инстанции не указал размер, которым данная неустойка подлежит ограничению, с учетом взысканной неустойки – 351 083 руб. и ее лимита – 500 000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 20.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства – 25 000 рублей, не может превышать 148 917 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы в размере 25 000 руб. (250 руб. за каждый день просрочки) с 20.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате следует дополнить указав – « … но не более 148 917 рублей».

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в полном объеме в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойки в размере 1% от суммы в размере 25 000 руб. (250 руб. за каждый день просрочки) с 20.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате дополнить, указав но не более 148 917 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 18 мая 2026 года