Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело 2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плюсса

Псковская область 28 ноября 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2016 года ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в сумме 253243 рубля 99 копеек, в том числе: 234460 рублей материального ущерба, 16503 рубля 69 копеек в оплату заключенных с КУ «П. лесничество»- Ж. участковое лесничество договоров № 64 и 65 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, 280 рублей 30 копеек по отправке претензий, 2000 рублей по оценке причиненного ущерба,

в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- неустойки за период с 16.09.2014 года по 02.11.2017 года в размере 234 460 рублей,

в соответствии со ст. 94 ГПК РФ – судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей по договору о предоставлении возмездных услуг от 10.10.2016 года,

в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- морального вреда 20000 рублей,

в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» -за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требование указывается, что на праве собственности истцу принадлежат лесные насаждения: по договору купли-продажи № 64 от 01.04.2014 года и акту передачи к договору- 31 дерево сосны и 18 деревьев ели, всего 20 куб. м.;

по договору купли-продажи № 65 от 01.04.2014 года и акту передачи- 148 деревьев сосны и 67 деревьев ели, всего 76,14 куб. м.

В марте 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО3, используя доверительные отношения, вызвался оказать истцу услуги по заготовке и вывозу деловой древесины в количестве 96.14 куб.м., при этом они договорились о том, что ФИО3 будет возмездно заниматься заготовкой древесины и окажет услуги по доставке ее по адресу проживания истца: … п. П. … ….

В июне 2014 года они достигли договоренности о составлении предварительного договора на выпиловку деловой древесины и ее доставление по месту жительства истца. Ответчик принял на себя обязательства по заготовке и доставке деловой древесины в количестве 96.0 куб.м. и дровяной древесины в количестве 15.0 куб.м.

Ответчику были переданы договоры купли-продажи древесины № 64 и № 65, а также акты передачи древесины, являющиеся приложением к договорам. Договор по заготовке и доставке древесины ответчик обещал забрать, когда начнет выпиловку древесины.

Впоследствии ответчик ссылался на то, что выпиловку осуществил не полностью.

При обращении в ГУ «П. лесничество» истец узнала, что ответчик выпилил древесину, делянки им сданы без замечаний 15.09.2014 года.

Заготовленной деловой и дровяной древесиной без согласия истца ответчик распорядился по своему усмотрению и в своих целях, причинив истцу ущерб в размере, согласно справке эксперта-оценщика от 14.07.2017 года, 234 460 рублей, и 16503 рубля 69 копеек в связи с оплатой ею договоров купли-продажи № 64, 65 от 01.04.2014 года.

08.07.2015 года истец обратилась в ОП МО МВД России «Струго-Красненский» с заявлением о преступлении.

21.10.2016 года и 28.07.2017 года в адрес ответчика истцом направлены претензии о возмещении в досудебном порядке материального ущерба, убытков, процентов, которые не исполнены и оставлены без ответа.

Истцу также причинены убытки: по отправке заказной корреспонденцией претензий от 21.10.2016 года и 28.07.2017 года в суммах, соответственно, 137 рублей 85 копеек и 142 рубля 45 копеек; по оценке рыночной стоимости древесины в размере 2000 рублей, а также она понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения, принадлежащего истцу имущества и за его счет, ответчиком получено неосновательное обогащение, которое в силу статей 309-310, п. 1 ст. 393, ст. 702, ч.1 ст.703, 1102,1109 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что деловой лес в объеме 96,14 куб.м ею был приобретен по договорам купли-продажи лесных насаждений от 01.04.2014 года № 64 и 65 для строительства дома и хозяйственных построек на приобретенном в собственность земельном участке по адресу: п. П…. ….

ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и вызвался оказать ей услуги по заготовке и доставке древесины. Поскольку между ними были доверительные отношения, она согласилась. Устно договорились о том, что ФИО4 выпиливает делянки в объеме 96.14 куб.м. делового леса и доставляет древесину по адресу: п. П. … … в срок до 01.10.2014 года. Она выплачивает ему за всю работу 48000 рублей. Впоследствии ею был составлен предварительный договор подряда и перевозки, который ФИО3 не подписал и не забрал, пообещав это сделать, когда приступит к выпиловке древесины. Она передала ему договоры купли-продажи от 01.04.2014 года и приложения к ним в подтверждение законности выпилки леса и в целях не нарушения границ выделов. По телефону и при личных встречах узнавала, как идут работы, на что ФИО3 отвечал, что лес не выпилен, объясняя это разными причинами. Чтобы узнать, как идет заготовка леса и продлить срок договоров, 27.04.2015 года она обратилась в П. лесничество к С., от которой узнала, что лес выпилен и делянки сданы 15.09.2014 года. Поскольку делянки находятся в Л. волости, С. дала телефон руководителя Ж. лесничества П., которая также подтвердила, что 15.09.2015 года делянки сданы без замечаний. С этого момента она узнала о своем нарушенном праве. Посчитав, что ФИО3 совершил мошенничество, присвоив и продав принадлежавшую ей древесину без ее согласия, используя доверительные отношения, она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Впоследствии взамен утраченной она вынуждена была приобретать древесину на строительство дома и хозяйственных построек у трех других предпринимателей. Обосновывая моральный вред, истец сослалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-О, в котором указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных и физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть 1 статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием), ущемляющими имущественные права граждан. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими имущественные права, закреплена в ч.2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда 20000 рублей истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в натуре, длительностью неисполнения, назначением древесины, предназначавшейся для строительства жилого дома для матери и хозяйственных построек, в связи с чем, истцу был причинен душевный дискомфорт и моральные переживания. По вопросу судебных издержек истец пояснила, что сумма 10000 рублей по договору возмездного оказания услуг включает оплату услуг представителя по составлению двух претензий в адрес ответчика и искового заявления.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что нецелевое использование древесины влечет взыскание полной ее стоимости по рыночным ценам, это говорит о том, что ФИО1 не могла лес по договорам № 64 и 65 использовать не по назначению. Договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 считает состоявшимися. Несоблюдение простой письменной формы сделки в данном случае не влечет ее недействительности, не лишает стороны права приводить письменные и иные доказательства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается фактом отложения судебного заседания 10.11.2017 года в присутствии ответчика, объявлением ему под роспись о времени и месте следующего судебного заседания, в суд не явился, сообщив по телефону о своем плохом самочувствии и пообещав представить медицинские документы (л.д.89-98)

Судебное заседание 10.11.2017 года было отложено по ходатайству ответчика в целях обеспечения его права на ведение дела с помощью представителя и предъявления суду доказательств в подтверждение своих возражений относительно иска.

Учитывая, что ответчик ФИО5 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья участвовать в настоящем судебном заседании, правом на ведение дела с помощью представителя не воспользовался и не сообщил суду о наличие представителя, доказательств в поддержку своей версии рассматриваемых событий не представил, суд с учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ закончил дело рассмотрением в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 10.11.2017 года ответчик ФИО6 иск не признал и пояснил, что на протяжении 20 лет занимается предпринимательской деятельностью на территории Плюсского района. Вид предпринимательской деятельности: заготовка, разработка древесины и торговля древесиной. В 2014 году в рамках предпринимательской деятельности он по устному договору с ФИО1 разработал ее делянки. За три года до этого ФИО1 на строительство своего дома брала у него брус и доски, а также дрова в долг на 84000 рублей или 88000 рублей, пообещав в счет оплаты взять наряд на лес и отдать ему, чтобы закрыть свой долг лесом. Долговые обязательства ФИО1 распиской не оформлялись. В 2014 году ФИО1 получила наряд на разработку древесины на строительство дома и отдала ему в счет долга. Подписав договоры на древесину, позвонила в лесничество, чтобы эти документы были отданы ему. Сама она не могла найти древесину, поэтому попросила его найти лес. Он же привозил на делянку лесников и участвовал в отведении делянки. Из своих средств, но от имени ФИО1, оплачивал эти договоры. Делянки выпиливал с привлечением своих наемных рабочих. Древесину из квартала № 126 вывез себе на базу, где разработал на доски. Договор подряда с ФИО1 не оформлял, поскольку между ними имел место бартер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, предложенные сторонами к исследованию документы тома 1 материала проверки КУСП № 628/305 от 08.07.2015 года, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 738 ГК РФ, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно договору № 64 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, от 01.04.2014 года между КУ «П. лесничество» - Ж. участковое лесничество и ФИО1, истец приобрела для строительства хозяйственных построек лесные насаждения, занимающие площадь 0,08 га, расположенные на территории Плюсского района Л. волости квартал 126, лит. 23 в объеме 20 куб.м, со сроком вывоза древесины и уборки делянки до 15.09.2014 года. Определена форма рубки- сплошная. Условиями договора предусмотрена 100% -я предоплата в размере 3424 рубля. Срок действия договора установлен с 01.04.2014 года по 01.10.2014 года (л.д. 13-14)

Приложениями к договору являются акт передачи лесных насаждений и схема расположения лесных насаждений (л.д.15,16)

Как следует из акта передачи лесных насаждений, в 20 плотных куб.м подлежащей заготовке деловой древесины, входит: 31 дерево сосны- 15 куб.м ( 12-средней, 3-мелкой), 18 деревьев ели- 5 куб.м ( 3-средней, 2-мелкой).

В схеме расположения лесных насаждений содержатся сведения о номере лесного квартала, лесотаксационного выдела: кв.126 лит.23; занимаемой лесными насаждениями площади-0,08 га, расположении передаваемых лесных насаждений на делянке, места складирования древесины, разрешенных путях вывозки.

Оплата договора произведена 25.03.2014 года полностью в сумме 3424 рубля, что подтверждается квитанцией, плательщиком в которой указана ФИО1 (л.д. 17)

Согласно договору № 65 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, от 01.04.2014 года между КУ «П. лесничество» - Ж. участковое лесничество и ФИО1, истец приобрела для строительства жилого дома лесные насаждения, занимающие площадь 0,3 га, расположенные на территории Плюсского района Л. волости квартал 126, лит. 23 в объеме 76,14 куб.м, со сроком вывоза древесины и уборки делянки до 15.09.2014 года. Определена форма рубки- сплошная. Условиями договора предусмотрена 100% -я предоплата в размере 12 599 рублей. Срок действия договора установлен с 01.04.2014 года по 01.10.2014 года (л.д. 18-19)

Приложениями к договору являются акт передачи лесных насаждений и схема расположения лесных насаждений (л.д.20,21)

Как следует из акта передачи лесных насаждений, в 76,14 плотных куб.м подлежащей заготовке деловой древесины, входит: 148 деревьев сосны- 61,20 куб.м ( 0,44- крупной, 46,89- средней, 13,87-мелкой), 67 деревьев ели -14,94 куб. м (7,16-средней, 7,78 -мелкой).

В схеме расположения лесных насаждений содержатся сведения о номере лесного квартала, лесотаксационного выдела: кв.126 лит.23; занимаемой лесными насаждениями площади-0,30 га, расположении передаваемых лесных насаждений на делянке, места складирования древесины, разрешенных путях вывозки.

Оплата договора произведена 25.03.2014 года в полностью в сумме 12 599 рублей, что подтверждается квитанцией, плательщиком в которой указана ФИО1 (л.д. 22)

Свидетель П. пояснила, что при отводе делянки в квартале 126 выдел 23 присутствовал ФИО3, которым были представлены: разрешение ФИО1 на строительство, справка из администрации, план градостроительства, копия паспорта ФИО1, договоры купли-продажи древесины № 64 и 65. Он же производил заготовку леса.

Как следует из объяснений истца и ответчика в судебном заседании, делянки, выделенные ФИО1, ФИО3 разрабатывал в рамках своей предпринимательской деятельности.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.11.2016 года ФИО3 в рассматриваемый период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки. В качестве дополнительных видов деятельности осуществлял оптовую торговлю, в частности, лесоматериалами, занимался лесозаготовкой и предоставлял услуги в области лесозаготовок. (л.д.10-12)

Указанные виды деятельности ФИО3 осуществлял реально, что установлено объяснениями истца, самого ответчика и объяснениями свидетеля М.., а также подтверждается фактическими материалами дела, как они установлены судом.

Так свидетель М. пояснил, что в 2014 году он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 на заготовке древесины. Работу оплачивал ФИО3, он же устанавливал размер зарплаты. Работали в квартале 126, в котором, со слов ФИО3, надлежало заготовить 600 куб.м леса. С его участием заготовлено около 400 куб. м

Как следует из фактических обстоятельств установленных судом, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, к которому она обратилась за выполнением работ (заготовка и доставка древесины к месту строительства), то есть для удовлетворения бытовых нужд, сложились правоотношения, являющиеся предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору, суд квалифицировал отношения сторон как отношения по договору бытового подряда.

Стороны оговорили, что ФИО3 должен заготовить 96,14 куб.м деловой древесины и доставить ее по адресу : п. П. … …, за что ФИО1 выплачивает ему 48000 рублей. Стороны оговорили срок исполнения ФИО3 работ, как показала ФИО1 в судебном заседании,- до 01.10.2014 года, что соответствовало сроку действия договоров № 64 и 65, установленному в пункте 30 договоров.

Показаниями истца, ответчика, свидетеля П. установлено, что до начала работ ФИО1 были переданы ФИО3 документы, в частности договоры купли-продажи лесных насаждений № 64, 65, акты передачи лесных насаждения и схемы расположения лесных насаждений, являющиеся приложением к указанным договорам, в которых содержались сведения об общем объеме древесины в кубических метрах, объеме древесины в кубических метрах с характеристикой ее структуры по породам и крупности деревьев, номере лесного квартала, лесотаксационного выдела, где надлежало выполнить заготовку леса; занимаемой лесными насаждениями площади, расположении передаваемых лесных насаждений на делянке, форме рубки делянки, места складирования древесины, разрешенных путях вывозки, о сроках очистки делянки- до 15.09.2014 года.

Суд считает, что между сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия договора подряда, права и обязанности из договора подряда между сторонами возникли, у ответчика имелись законные основания для вырубки и вывоза лесных насаждений в пользу заказчика.

ФИО3 исполнил данный договор в части работ по заготовке древесины в строгом соответствии с заданием и договоренностью с ФИО1, что подтверждается актами осмотра мест рубок от 15.09.2014 года по договорам № 64 и 65 от 01.04.2014 года.

Таким образом, договор подряда между сторонами фактически был заключен, частично исполнен подрядчиком, в связи с чем, говорить о его ничтожности по причине отсутствия письменной формы договора нельзя.

Услуга по доставке древесины до места, указанного заказчиком ФИО1, укладывается в рамки договора бытового подряда и не говорит об отношениях по смешанному договору.

Оплата заказчиком по договору подряда произведена не была в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по сдаче результата работ заказчику, поскольку заготовленная древесина ФИО1 доставлена не была.

Правоотношения по изысканию лесных делянок, что имело место по поручению ФИО1, находится за пределами договора подряда и в предмет иска не включены.

Ответчик не представил доказательств своим доводам, оспаривающим заключение устного договора подряда на условиях указанных истцом, со ссылкой на то, что вся древесина по договорам № 64 и 65 была передана ФИО1 ему в счет долга 2011 года в размере 84000 рублей за неоплаченные брус, доски и дрова.

В судебном заседании 10.11.2017 года ФИО3, как на подтверждение долга ФИО1, сослался на сведения, представленные в виде незаверенной выкопировки на листе дела № 6 материала проверки КУСП № 628/305 от 08.07.2015 года.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинный документ в полном объеме своего содержания ответчиком не представлен, соответственно, в судебном заседании он не обозревался и не исследовался, имеющаяся ксерокопия не заверена. По содержанию копии нельзя сделать вывод ни о каком-либо договоре, ни о долговых обязательствах ФИО1, нельзя определить истинный характер правоотношений сторон, в связи с которым производилась данная запись.

В связи с указанным, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, суд считает, что довод ответчика о передаче ему ФИО1 древесины в счет долга несостоятелен не только по причине отсутствия надлежащего подтверждения, но и в силу его опровержения в судебном заседании.

Судом установлено, что вся древесина приобреталась ФИО1 для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

По условиям пункта 6 договоров № 64 и 65 от 01.04.2014 года гражданин должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения.

Не позднее 12 месяцев после окончания срока действия договора покупатель обязан предоставить в лесничество отчет о целевом использовании заготовленной древесины ( п.п «г» п.17)

За нецелевое использование покупателем древесины в договорах предусмотрена неустойка в размере 10- кратной ставки платы за единицу объема древесины за объем, указанный в пункте 7 договора, то есть за объем заготовки древесины.

Свидетель С.- инженер КУ «П. лесничество» показала, что в 2014 году КУ «П. лесничество» заключило с ФИО1 два договора на деловую древесину: 20 куб.м- для строительства хозяйственных построек и 76 куб.м- для строительства дома. В 2015 году ФИО1, придя в лесничество, поинтересовалась, что происходит в настоящее время на ее делянках. Она сообщила ФИО1, что делянки разработаны и сданы без замечаний 15.09.2014 года. Для получения более подробной информации она дала ФИО1 номер телефона лесничего Ж. лесничества П.

Как пояснила свидетель П., ФИО1 не извещалась о приемке делянок по окончании работ.

08.07.2015 года ФИО1 обратилась в ОП полиции по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошеннические действия.

ФИО1 пояснила, что для продолжения строительства дома и хозяйственных построек она вынуждена была взамен утраченной приобрести древесину у предпринимателей. В судебном заседании в подтверждение возведения строений на обозрение суду были представлены истцом фотографии жилого дома и построек.

Указанные доводы ФИО1 ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, приведенные доказательства оспаривают доводы ответчика о том, что лесные насаждения по договорам № 64 и 65 от 01.04.2014 года были приобретены ФИО1 с целью передачи ее ФИО3 для покрытия своего долга, и свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждалась в деловой древесине, в случае нецелевого использования древесины понесла бы материальную ответственность, разъяснение о чем включено в условия договоров купли-продажи лесных насаждений.

Поскольку ФИО1 не была извещена об окончании лесозаготовительных работ и сдаче делянок, а по условиям договора подряда ФИО3 обязан был доставить древесину по адресу истца, положения статьи 738 ГК РФ к правоотношениям по договору бытового подряда между ФИО1 и ФИО3 не применяются.

Тот факт, что лес с делянок, предоставленных истцу, был вырублен и вывезен ФИО3 к себе на базу, где разделан на стройматериал и впоследствии продан им для себя, признавался ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается его объяснениями в ходе судебного заседания 10.11.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках договора подряда вырубил лесные насаждения, приобретенные истцом по двум договорам купли-продажи лесных насаждений, и впоследствии, без каких-либо правовых оснований, учитывая, что устный договор подряда обязывал его доставить заготовленную древесину по месту строительства истцом домовладения, и не давал права распорядиться принадлежащими ей лесными насаждениями ни по этой сделке, ни по каким либо другим сделкам, приобрел имущество за счет ФИО1 и использовал его в своих целях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку лесные насаждения приобретены ответчиком за счет истца при отсутствии к тому оснований, требования ФИО1 о возмещении ей стоимости лесных насаждений являются, с учетом вышеприведенных права, обоснованными.

Истцом в подтверждение стоимости недоставленной ей древесины представлена справка об оценке рыночной стоимости деловой древесины, выделенной по договорам № 64 и 65 от 01.04.2014 года, выполненной оценщиком 1-й категории М., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована (л.д.27-30).

Согласно справке, рыночная стоимость древесины по договору № 64 от 01.04.2014 года составила 41000 рублей, по договору № 65 от 01.04.2014 года-152460 рублей, а всего по двум договорам- 193460 рублей.

Оценка произведена по документам, предоставленным ФИО1, что по причине невозможности предоставить древесину оценщику в натуре, является обоснованным.

Как следует из справки, стоимость определена по объему оцениваемой древесины, исходя из породы и размера деревьев в соответствии с актами передачи ФИО1 древесины по договорам № 64 и 65 от 01.04.2014 года.

Использованная при расчете убытков стоимость представляет собой определенную оценщиком цену древесины в виде леса-кругляка выпиленного и реализованного на открытом рынке, то есть, с учетом того, что он не подвергался износу и дефектам, что соответствует обстоятельствам дела по сроку его хранения.

То обстоятельство, что оценка древесины произведена по состоянию на 14.07.2017 года не противоречит положениям ст. 1105 ГК РФ, которая устанавливает действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость работ в стоимость древесины не заложена, поэтому вычету из суммы оценки не подлежит.

Ответчиком какого-либо расчета, опровергающего расчет истца, не представлено.

Исходя из приведенных выше норм и положений ч. 1 ст. 56 ГП РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Суд считает, что истцом доказаны указанные факты, а ответчиком они никаким образом не опровергнуты.

Между тем, суд считает, что истцом ошибочно заявлена к взысканию сумма материального ущерба в размере 234460 рублей, поскольку согласно справке об оценке, рыночная стоимость всей древесины составляет 193460 рублей (41000 рублей по договору- № 64) и (152460 рублей по договору № 65). Арифметическая ошибка истца заключается в том, что, определяя общую стоимость древесины, согласно справке оценщика, истец ошибочно сложила стоимость древесины по договору № 64 с общей стоимостью древесины, определенной оценщиком по двум договорам.

Суд при определении размера возмещения исходит из выводов оценщика.

Истцом в сумму убытков, кроме материального ущерба, включены также 16503 рубля 69 копеек, оплаченных при заключении договоров № 64 и № 65 от 01.06.2014 года с учетом комиссии, соответственно 102 рубля 72 копейки и 377 рублей 97 копеек; 280 рублей 30 копеек: 137 рублей 85 копеек- по отправке претензии от 21.10.2016 года и 142 рубля 45 копеек- по отправке претензии от 28.07.2017 года; убытки по оценке ущерба -2000 рублей (л.д. 17,22, 23-25; 31; 32-34;)

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несмотря на то, что 16503 рубля 69 копеек ФИО1 были уплачены в исполнение заключенных с КУ «Плюсское лесничество» договоров купли-продажи древесины, суд расценивает эти денежные средства как убытки в понимании ст. 15 ГК РФ, возникшие по вине ответчика, поскольку ФИО1, неся эти затраты, намеревалась получить древесину на строительство, чего была лишена вследствие недобросовестных действий ответчика, таким образом, не достигла желаемого результата по указанным договорам по его вине, утратив и указанные денежные средства.

Подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 280 рублей 30 копеек, суд также признает расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, поскольку пыталась разрешить спор и получить возмещение в досудебном порядке.

ФИО1 понесла убытки в сумме 2000 рублей в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости древесины, что изначально было вызвано ее намерением восстановить свои права в досудебном порядке. Из содержания претензии от 28.07.2017 года усматривается, что свои материальные требования о возмещении стоимости древесины ФИО1 определяет, исходя из справки оценщика. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Справка оценщика положена в основу судебного решения.

Таким образом, почтовые расходы и расходы по оплате услуг специалиста за оценку рыночной стоимости древесины расцениваются судом как убытки в понимании ст. 15 ГК РФ.

Общая сумма убытков определяется судом к взысканию в размере 212244 рубля, из которых: 193460 рублей- материальный ущерб, 16503 рубля 69 копеек-оплата по договорам № 64 и № 65 от 01.04.2014 года, 280 рублей 30 копеек- убытки по отправке претензий, 2000 рублей- убытки, связанные с оценкой ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 234460 рублей суд удовлетворяет в части по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются и на нарушение сроков окончания работ.

Согласно условиям рассматриваемого договора бытового подряда, дата начала работ сторонами не оговорена, датой выполнения работ является 01.10.2014 года. ФИО1 новые сроки исполнения работ по договору не устанавливались.

Таким образом, неустойку следует рассчитать не с 16.09.2014 года, а за период с 02.10.2014 года по 02.11.2017 года- дату как она определена истцом и поддержана в судебном заседании. Количество дней просрочки составляет 1128 дней.

Поскольку услуги в заключенном между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоре определены и установлена цена выполнения всей работы в размере 48000 рублей суд, не соглашаясь с доводами истца о том, что неустойка подлежит исчислению из общей стоимости не доставленной древесины, которая, к то муже, истцом указана ошибочно, исчисляет неустойку из цены выполнения работы: 48000 х1128х3%= 1624320 рублей.

Исходя из требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» о том, что неустойка не может превышать цену договора, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом, не усматривается.

Истцом заявлен к взысканию моральный вред в сумме 20000 рублей.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку судом установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 прав ФИО1, как потребителя по договору подряда, суд удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, считая эту сумму справедливой и разумной.

Истец заявила о взыскании 10000 рублей судебных издержек по оплате услуг своего представителя ФИО7 по договору о предоставлении возмездных услуг от 10.10.2016 года (л.д.37)

В соответствии с п. 1.1 договора за указанную сумму представитель принял на себя обязательства: изучить документы, представленные заказчиком, составить претензии ФИО3, составить исковое заявление о защите прав потребителя.

Текст договора включает расписку, подтверждающую передачу 10.10.2016 года ФИО1 10000 рублей ФИО2 в оплату услуг по настоящему договору.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что услуги представителя оценены в разумных пределах.

Исполнение представителем услуг в полном объеме истец подтвердила в судебном заседании. Материалами дела подтверждено составление искового заявления, которое подписано представителем, а также двух претензий в адрес ФИО3

Суд удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек в заявленной сумме.

ФИО1 в адрес ИП ФИО3 21.10.2016 года была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке ввиду того, что обязательства по договору подряда не исполнены, 96.14 куб. м древесины не доставлены. Данная претензия ответчиком получена 26.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 24,26)

28.07.2017 года в адрес ФИО3 направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 02.08.2017 года, что подтверждается отчетом по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.35)

Ответа на претензии не последовало.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность указанных лиц, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа также должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку оплата по договорам купли-продажи древесины № 64 и № 65, расходы по отправке ответчику претензий, расходы по оценке ущерба судом расценены как убытки, направленные на восстановление ФИО1 своих нарушенных прав, возникшие до судебной защиты права, они также подлежат включению в сумму, из которой подлежит исчислению штраф.

В сумму, из которой на основании Закона «О защите права потребителей», исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не включаются издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, поскольку их возмещение регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного суд определяет сумму штрафа равную 140 122 рублям (193460 +16503.69+280.30+ 2000+20000+ 48 000=280 244х50%)

То обстоятельство, что в претензиях истцом часть указанных сумм не заявлялась и, следовательно, об их истребовании ответчик знать не мог, значения не имеет, поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме, сумма штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования на сумму 430 366 рублей (193460 +16503.69+280.30+ 2000+20000+10000+ 48000 + 140 122).

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований неимущественного характера.

В ст. 91 ГПК РФ указано, что цена иска определяется, в том числе по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска не включаются судебные расходы и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и как следствие на них госпошлина не начисляется.

С ФИО3 в доход местного бюджета МО «Плюсский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6002 рубля 44 копейки (280244-200000=80244х1%=802.44+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, … года рождения в пользу ФИО1, … года рождения 212244(двести двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля убытков, 48000 (сорок восемь тысяч) рублей неустойки, 20000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 140122 (сто сорок тысяч сто двадцать два) рубля штрафа, 10000 (десять тысяч) рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а всего 430 366 (четыреста тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Плюсский район» Псковская область 6 002 (шесть тысяч два) рубля 44 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании,- в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 01.12.2017 года.

Судья- И.Б.Самойлова