Апелляционное постановление № 22К-198/2026 22К-5563/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Гурова Е.В. Материал №к-198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО7, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления и дальнейшем производстве предварительного расследования по уголовному делу №, направлении уведомлений о необходимости явки для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное разрешение вопроса о допустимости судебного контроля. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил предмет судебного контроля, сославшись на процессуальную самостоятельность следователя. Данный вывод ошибочен, поскольку предметом жалобы является не оценка доказательств виновности, а оценка бездействия следователя, который уклонился от исполнения своих прямых обязанностей, указанных в требованиях и постановлениях прокуратуры <адрес>, и судебных решениях. Отмечает, что проверка обязанности следователя применить конкретную норму, в частности ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, при наличии формальных условий, является именно вопросом законности его процессуальных решений, а не предрешение вопроса о виновности. Тем самым, суд первой инстанции подменил проверку законности действий следователя проверкой доказательств по делу, что является недопустимым. Так, суд первой инстанции не принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проигнорировал не применение императивных норм УПК РФ, не дав оценки доводам заявителя о том, что все условия для применения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ имеются, сделал общий вывод о «непредрешении вопросов», чем фактически санкционировал уклонение следствия от исполнения закона. Полагает, что отказ в рассмотрении жалобы по существу нарушает право на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту. Суд не учел, что в жалобе отсутствует вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств по уголовному делу, а также иных вопросов, которые впоследствии могли быть стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Указывает, что требование о признании незаконным бездействия следователя, выразившиеся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ является правомерным и подлежащим судебной проверке. Считает, что имеется императивное основание для прекращения уголовного дела, а именно отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по сроку давности. Полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ является обязанностью следователя. Отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ истек еще ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 возражал против прекращения дела по сроку давности и дело не было передано в суд, то в момент возобновления производства ДД.ММ.ГГГГ у следователя возникла безусловная обязанность принять решение о прекращении уголовного преследования по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. По мнению автора жалобы, не принятие такого решения является бездействием, которое нарушает конституционные права обвиняемого. Считает, что данный факт прямо свидетельствует о наличии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судом проигнорированы специальные разъяснения вышестоящих судов, касающиеся данного вопроса. Так, суд проигнорировал правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Довод суда о недопустимости предрешения вопросов по существу дела в данном случае неприменим. Поскольку требование о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью обвиняемого к преступлению не затрагивает вопросов о виновности по существу, а напротив направлено на прекращение неправомерного преследования, то есть суд обязывает следователя исполнить прямое предписание закона, таким образом, защищая гражданина от преследования, ведущегося с грубым процессуальным нарушением, защищает права, гарантированные Конституцией РФ. Обращает внимание, что процессуальная самостоятельность следователя, закрепленная в п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, не является абсолютной и не распространяется на случаи прямого нарушения закона, не может служить оправданием в случае бездействия при нарушении императивных норм закона. По мнению автора жалобы, процессуальная самостоятельность следователя, на которую ссылается суд, заключается в свободе оценки доказательств и выбора направления расследования в рамках, установленных законом норм. Однако она не распространяется на случаи, когда закон прямо предписывает совершить действие по принятию решения о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью. Отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению фактически дает следователю право на неприменение закона. В обоснование доводов жалобы приводится содержание положений Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что аналогичное бездействие следователя, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и устранение нарушения требований УПК РФ, уже являлось предметов рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в Кисловодском городском суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не установил препятствий для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу. Выводы суда первой инстанции также поддержал и суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дальнейшее производство по уголовному делу и направление уведомлений о необходимости явки для предъявления обвинения за совершение более тяжкого преступления, не свидетельствует о необходимости принятия жалобы к рассмотрению, поскольку данный вопрос находится во взаимосвязи с оценкой доказательств и суд не наделен полномочиями по возложению обязанности на следователя принимать решения в рамках расследования уголовного дела, полагая, что данный вывод является ошибочным, поскольку, если первоначально основание для продолжения производства по делу является незаконным, то и дальнейшие действия следователя не имеют законных оснований и являются производными нарушениями. При этом обжалование последующих действий является не оспариванием фактической основы обвинения, а указанием на их процессуальную нелегитимность. Считает, что действия следователя, выразившиеся в намерении предъявить более тяжкое обвинение, имеют признаки злоупотребления процессуальными полномочиями, направлены на искусственное затягивание процесса и причинение морального вреда обвиняемому, создавая видимость активного расследования. Отмечает, что вывод суда о том, что в жалобе не указанны конкретные решения, способные причинить ущерб права, опровергается содержанием самой жалобы. Кроме того, дальнейшее продолжение производства по делу, при условии, что дело подлежало прекращению, наносит серьезный ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого. По мнению автора жалобы, ссылка суда на отсутствие у него контрольных и надзорных функций противоречит смыслу ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств.

По смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов, приведенных заявителем в жалобе, согласно которым в настоящее время производится расследование по уголовному делу, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, учитывая, что рассмотрение вопроса наличия бездействия, выразившегося в не прекращении уголовного дела, а также вопроса о законности производства предварительного следствия и процедуры вызова для привлечения в качестве обвиняемого, не относятся к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя о допущенном бездействии фактически сводятся к оказанию воздействия на органы следствия с целью принятия конкретного решения, что не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки приведенным доводам, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе давать оценку доказательствам на досудебной стадии производства по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8