Решение № 2-12759/2025 2-12759/2025~М-11249/2025 М-11249/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-12759/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 22.12.2025

50RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 226809 рублей.

Взыскать с АО« УК Подольск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 штраф в размере 120 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником <адрес>. Квартира находится на <адрес> этаже 4-х этажного дома, с системой отопления верхнего розлива.

Управляющей компанией указанного дома по договору управления является АО «УК Подольск» (до реорганизации МУП « УК Подольск»).

ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика из-за течи трубы отопления верхнего розлива была залита горячей водой квартира, принадлежащая истцу.

Истец считает, что услуга по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома АО «УК Подольск» оказана не надлежащим образом. По факту залива составлен акт и локальная смета на сумму 226808,81 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб отказался возместить.

Истец: ФИО2, - в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик: АО «УК Подольск», - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности у ФИО2 (л.д. 15-18)

Истец заявил, что никаких возмещений по данному заливу не получал, что подтверждается ответом на судебный запрос из Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» (л.д.21, 33)

В своих возражения представитель ответчика указал, что сумма по локальному сметному расчету им не оспаривается (л.д. 23 оборот)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что ответчика сумма ущерба, указанная в локальном сметном расчете не оспаривается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 226 809 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 30 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 804 (7804+3000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 226 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «УК Подольск» компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере свыше 30 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 10 804 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.