Постановление № 1-408/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-408/2019

66RS0008-01-2019-002196-21

Дело № 1-408/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 02 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Епифановой И.Л.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 обвиняется следователем в том, что 29 апреля 2019 года не позднее 20.10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение цепи из золота 585 пробы, принадлежащей ее дяде Б.., пришла в помещение ООО «Ломбард «Голд 999», расположенное по ул.Зари, 20, куда ранее по просьбе последнего заложила данную цепь, осознавая, что сотрудник ломбарда не подозревает о преступном характере ее действий, и не ставя в известность Б.., действуя из корыстных побуждений, тайно похитила, предъявив свой паспорт и выкупив из ломбарда принадлежащую Б.. золотую цепь весом 28,53 грамма стоимостью 63000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Б.. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку с последней они примирились, принесенные ФИО3 извинения он принял, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО3 просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, подтвердила изложенные им доводы, указала на согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании защитник поддержала позицию подсудимой и заявленное потерпевшим ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, находится в состоянии беременности.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.176), обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 примирилась с потерпевшим Б.., загладила причиненный ему вред, принеся извинения, которые он принял, похищенное имущество потерпевшему возвращено (л.д.47, 48).

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а также сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.174), к административной ответственности не привлекалась (л.д.167), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.166). Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО3 после совершения преступления изменилась. Отягчающих наказание обстоятельств в ходе предварительного следствия не установлено. В то же время судом усматривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«в,г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, таких как беременность подсудимой (л.д.160), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, что способствовало его возвращению потерпевшему.

Суд учитывает позицию потерпевшего, который свободно выразил свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимая ФИО3 указала, что понимает, что заявленное основание к освобождению ее от уголовной ответственности является нереабилитирующим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Епифановой И.Л. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 5405 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Епифановой И.Л. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 5405 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – золотую цепь, переданную на ответственное хранение Б.. - оставить Б..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток.

Судья: Ю.С. Завьялова