Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-658/2025;)~М-638/2025 2-658/2025 М-638/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело № №

УИД 05RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 марта 2026 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощников прокурора г. ФИО1 А.М. и ФИО7,

представителя истца – адвоката ФИО13, директора МБУ ДО «Дом детского творчества» ГО «город ФИО1» ФИО8, представителя администрации ГО «город ФИО1» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа «город ФИО1» и МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании увольнения ФИО2 с должности заместителя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» незаконным, признании приказов МБУ ДО «ДДТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении работника», в соответствии с которым истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника», в соответствии с которым истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора, на основании которого ответчиком прекращен заключенный с истцом трудовой договор с 10.10.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора, на основании которого ответчиком прекращен заключенный с истцом трудовой договор с 08.10.2025г., о признании распоряжения администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оптимизации сверхнормативной штатной численности работников в образовательных учреждениях» в части указания директору МБУ ДО «ДДТ» городского округа «город ФИО1» о сокращении должности заместителя директора» 1 штатной единицы (пункт 4) незаконным (недействительным), восстановлении ФИО2 на работе в должности заместителя директора МБУ ДО «Дом детского творчества», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о признании увольнения с работы, с должности заместителя директора МБУ ДО «Дом детского творчества», восстановлении на работе в должности заместителя директора МБУ ДО «Дом детского творчества», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» на должность заместителя директора. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением с работы он не согласен, поскольку оно осуществлено в нарушение требований трудового законодательства, в частности в нарушение положений Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Так, согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, он принят на основании распоряжения главы администрации городского округа «город ФИО1» о проведении оптимизации сверхнормативной штатной численности работников в образовательных учреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному распоряжению оно, в числе прочего, принято в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в приказ Министерства образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных типовых штатов». Данным приказом утверждены прилагаемые примерные типовые штаты образовательных организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего образования, находящихся в ведении Минобрнауки РД (п. 1 Приказа).

Руководителям государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Минобрнауки РД приказано обеспечить внесение соответствующих изменений в штатные расписания организаций в установленном законом порядке.

Таким образом, данный приказ Минобрнауки РД распространяется на государственные образовательные организации, находящиеся в ведении Минобрнауки РД, реализующие программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, то есть на ясли-сады, детсады, начальные основные, средние, специальные (коррекционные) школы и школы-интернаты, что следует из приложений №№ к приказу.

Между тем, указывает ФИО4, он работал не в государственной, а в муниципальной образовательной организации, а именно в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования дополнительного образования «Дом детского творчества», которым реализуются программы дополнительного, а не начального общего, основного общего и среднего общего образования. Следовательно, не учреждение в котором он работал указанный выше приказ не распространяется. Согласно распоряжению главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ сокращение ранее занимаемого им штата осуществлено в целях проведения оптимизации сверхнормативной штатной численности работников образовательных учреждений. Однако, как следует из названных выше приказов Минобрнауки РД и приложений к ним, они не содержат сведений о примерном типовом штате образовательной организации, реализующей программы дополнительного образования, в связи с чем, вывод о том, что занимаемая им до увольнения должность являлась сверхштатной, не состоятелен и объективно ничем не подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № ОК-1835/08 «О примерных штатных нормативах» к компетенции образовательной организации относится установление штатного расписания. Минпросвещения России направлены для использования в работе примерные штатные численности работников образовательных организаций, в том числе инклюзивных. В приложении 4 к данному письму приводятся примерные штатные нормативы численности работников организаций дополнительного образования детей. Согласно штатному нормативу в организации дополнительного образования вводится должность заместитель директора по учебно-воспитательной (методической) работе при численности обучающихся менее 1000 человек – 1 ставка, от 1000 до 1499 человек – 1,5 ставки, 1500 и более человек – 2 ставки. Нормативами предусмотрены и должность заместителя директора по административной – хозяйственной части. Следовательно, имевшая в штатном расписании ДДТ ставка должности заместителя директора соответствует нормативам, приведенным в Письме Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № ОК-1835/08 «О примерных штатных нормативах». При этом, в целях проведения объективной оптимизации сверхнормативной штатной численности организации работодателю, а также учредителю следовало бы обратить внимание на иные имеющиеся в штатном расписании должности и их количество, не соответствующие указанным выше нормативам.

В связи с увольнением он лишен возможности трудиться и получать заработную плату, которую в соответствии со ст. 234 ТК РФ ему должен возместить ответчик. Кроме того, в связи с увольнением ему причинен моральный вред, связанный с невозможностью исполнять трудовые обязанности и лишением заработной платы, то есть действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об уточнении (дополнении) исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1», в котором дополнительно просит суд признать приказ ответчика № от 08.08.2025г. «О сокращении работника», в соответствии с которым истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника», в соответствии с которым истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора, на основании которого ответчиком прекращен заключенный с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об уточнении (дополнении) исковых требований к Администрации городского округа «город ФИО1» и Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1», в котором он дополнительно просит признать распоряжение администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оптимизации сверхнормативной штатной численности работников в образовательных учреждениях» в части указания директору МБУ ДО «ДДТ» городского округа «город ФИО1» о сокращении должности заместителя директора» 1 штатной единицы (пункт 4) незаконным (недействительным).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об уточнении (дополнении) исковых требований к Администрации городского округа «город ФИО1» и Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1», в котором просит признать приказ МБУ ДО «Дом детского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», на основании которого ответчиком прекращен заключенный с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ от главы городского округа «город ФИО1» ФИО16 ФИО5 поступили письменные возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Свои возражения глава городского округа «город ФИО1» ФИО17 обосновывает тем, что распоряжением № от 02.06.2025г. администрацией городского округа «город ФИО1» было принято решение об оптимизации штатной численности работников в образовательных учреждениях. В соответствии с действующим законодательством, Администрация городского округа «город ФИО1» как учредитель муниципального бюджетного учреждения имеет право принимать решение о сокращении штатных единиц в учреждении подведомственных органу местного самоуправления.

В рамках полномочий по контролю и управлению учреждением, учредитель – Администрация городского округа «город ФИО1» вправе принимать решения об изменении структуры и штатного расписания учреждения, в том числе о сокращении штатных единиц. Указывает, что в соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления обладает широкими полномочиями по организации деятельности муниципальных учреждений, включая их создание, реорганизацию и ликвидацию. Сокращение штатных единиц, как мера оптимизации структуры учреждения может рассматриваться как часть «распоряжения» муниципальной собственностью и обеспечение эффективного использования бюджетных средств.

Таким образом, из системного толкования норм ФЗ-131 следует, что учредитель (орган местного самоуправления) обладает неявным правом на проведение сокращения штатных единиц в МБУ, поскольку это является элементом реализации вопросов местного значения и обеспечения эффективности муниципального управления.

ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ о принятии обжалуемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С исковыми требованиями о признании данного распоряжения незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из указанных дат, ФИО4 пропустил установленный законом трехмесячный срок для обжалования распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев, тем самым срок обжалования названного распоряжения истцом упущен. Доказательство об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока обращения истцом не представлено.

При увольнении в связи с сокращением должности ФИО4 было выплачено выходное пособие в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО13 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Считали увольнение незаконным, так как при проведении процедуры увольнения допущены нарушения норм трудового законодательства.

Представитель ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1» ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая увольнение истца законным и обоснованным.

ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что представленные в материалы дела некоторые приказы, которые обжалованы истцом являются черновыми записями, они в книгу приказов не занесены, не зарегистрированы, в связи с чем, она полагала, что в признании данных приказов недействительными необходимости нет. При этом, ФИО8 затруднилась конкретно пояснить какие приказы на самом деле действительные, а какие – являются черновыми записями.

Представитель ответчика – администрации городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях главы городского округа «город ФИО1» ФИО5 З.

В своем заключении помощник прокурора г. ФИО1 А.М. считал увольнение ФИО2 незаконным, а исковые требования обоснованными и подлежащими <адрес> удовлетворению. В своем заключении ФИО1 А.М. просил признать протокол учета мнения профсоюзного органа недопустимым доказательством ввиду наличия неустранимых и значительных противоречий между текстом протокола, изложенным в соответствующей книге и копией протокола представленной в материалы дела, а также наличия описок, исправлений в самом журнале протоколов производственных совещаний и заседаний педагогических советов, где зарегистрирован данный протокол.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО4 состоял в должности заместителя директора по безопасности МБОУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1» на основании трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор).

Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по безопасности МБОУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1».

Трудовой договор с ФИО2 заключен бессрочный.

Распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО5 ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министра образования и науки Республики Дагестан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № руководителям муниципальных бюджетных образовательных учреждений городского округа «город ФИО1» указано о необходимости проведения оптимизации сверхнормативной штатной численности работников образовательных учреждений городского округа «город ФИО1». В пункте 6 данного распоряжения директору МБОУ ДО «ДДТ» городского округа «город ФИО1» указано о необходимости сокращения 1 (одной) штатной единицы заместителя директора.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

В своих возражениях относительно искового заявления ФИО2 глава городского округа «город Дагестанские Огни ФИО20. указывает, что в рамках полномочий по контролю и управлению учреждением, учредитель – Администрация городского округа «город ФИО1» вправе принимать решения об изменении структуры и штатного расписания учреждения, в том числе о сокращении штатных единиц. Указывает, что в соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления обладает широкими полномочиями по организации деятельности муниципальных учреждений, включая их создание, реорганизацию и ликвидацию. Сокращение штатных единиц, как мера оптимизации структуры учреждения может рассматриваться как часть «распоряжения» муниципальной собственностью и обеспечение эффективного использования бюджетных средств. Из системного толкования норм ФЗ-131 следует, что учредитель (орган местного самоуправления) обладает неявным правом на проведение сокращения штатных единиц в МБУ, поскольку это является элементом реализации вопросов местного значения и обеспечения эффективности муниципального управления.

Между тем, в статьях 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ приведены перечни вопросов местного значения городского, сельского поселения и муниципального района, соответственно.

Вместе с тем, орган местного самоуправления, принимая то или иное решение, должен действовать не произвольно, на свое усмотрение, а руководствоваться конкретными нормами закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" Образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации

При вынесении распоряжения главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оптимизации сверхнормативной штатной численности работников в образовательных учреждениях», требования названной статьи не соблюдены, а потому указанное распоряжение в обжалуемой части подлежит признать несоответствующим закону.

Более того, требованиям приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №, данное распоряжение также не отвечает.

На основании указанного распоряжения главы администрации города ФИО1, директором МБОУ ДО «ДДТ», вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника», которым ФИО4 уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности заместителя директора МБУ ДО «ДДТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела копии уведомления ФИО4 о предстоящем увольнении, указанное уведомление ФИО2 получено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа о сокращении штатной единицы.

При этом, в материалы дела стороной ответчика не представлены сведения об уведомлении ФИО2 об отсутствии у работодателя другой вакантной должности, соответствующей квалификации ФИО2, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он мог бы выполнить с учетом квалификации и состояния здоровья.

На основании приказа директора МБУ ДО «ДДТ» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника», ФИО4 уволен с занимаемой должности заместителя директора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБУ ДО «Дом детского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», трудовой договор с заместителем директора МБУ ДО «Дом детского творчества» ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», трудовой договор с заместителем директора МБУ ДО «ДДТ» ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно записи в трудовой книжке, ФИО4 уволен по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ заместителя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Между тем, сведения об ознакомлении или вручении ФИО4 копий приказов директора МБУ ДО «ДДТ» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», суду в материалы дела не представлены.

Содержание обжалуемых приказов, содержащихся в материалах дела, и этих же приказов, занесенных в книгу приказов МБУ ДО «Дом детского творчества» под этими номерами, различаются. При этом в книгу приказов ответчика, внесены не все обжалуемые истцом приказы.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о вручении либо об отказе от получения уведомления об отсутствии иных вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО2, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Доказательств отсутствия у ответчика вакантных должностей, на период сокращения замещаемой ФИО2 должности заместителя директора, суду не представлено.

К пояснениям ФИО11, изложенным в ходатайстве от 19.02.2026г. суд относится критически и они не приняты судом, поскольку она работает у ответчика и могла проявить заинтересованность.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Однако из названного документа не усматривается, протоколом какого мероприятия он является. При этом, в протоколе указано, что на повестку дня поставлены два вопроса: «Мотивированное мнение коллектива по сокращению заместителя директора МБУ ДО ДДТ ФИО2» и «Разное». По результатам голосования профсоюзный комитет постановил утвердить следующее мотивированное мнение: «Представленный проект приказа о расторжении труд. договора с зам. директора МБУ ДО ДДТ ФИО2 подготовлен в соответствии с треб. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считать увольнение ФИО2 возможным по выдвинутому основанию.».

Между тем, из материалов дела не усматривается, что директор МБУ ДО «ДДТ» в письменной форме сообщила о сокращении численности или штата работников организации выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Доказательства такого обращения в суд стороной ответчика не представлены.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО1 А.М. и представитель истца – адвокат ФИО13 просили суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, обосновывая это тем, что в тексте протокола, изложенном в исследованном в судебном заседании книге протоколов производственных совещаний и заседаний педагогических советов имеются описки в виде замазки даты протокола корректирующей жидкостью. Страницы указанной книги, где изложен текст протокола, оклеены другими листами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу, должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ходатайство помощника прокурора город ФИО1 А.М. и представителя истца – адвоката ФИО13 суд удовлетворяет, признав представленный в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, как протокол заседания первичной профсоюзной организации МБО ДО «ДДТ», недопустимым доказательством, так как доводы помощника прокурора город ФИО1 А.М. и представителя истца – адвоката ФИО13 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Более того, представленная вы материалы дела выписка из протокола заседания профсоюзного комитета № датирована ДД.ММ.ГГГГ годом. Отличается и количество присутствовавших на заседании лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено без учета мнения первичного профсоюзного органа МБУ ДО «ДДТ».

В связи с изложенным суд приход к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которого нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника», № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» и необходимости восстановления ФИО2 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленного по запросу суда ответа МКУ «Централизованная бухгалтерия» ГО «город ФИО1» следует, что среднедневная заработная плата истца составляет 1880,42 рублей.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 рабочих дней с учетом исключения нерабочих праздничных дней на территории Республики Дагестан: 03 и ДД.ММ.ГГГГ – день народного единства, ДД.ММ.ГГГГ, с 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08 и ДД.ММ.ГГГГ – Новогодние праздники, ДД.ММ.ГГГГ – Рождество Христово, ДД.ММ.ГГГГ, день защитника Отечества, 09 марта перенесенный день праздника ДД.ММ.ГГГГ – международный женский день, составит 186 161 рублей 58 копеек = 1 880,42 рублей х 99 дней.

Из представленных в материалы дела Реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 выплачено выходное пособие в размере 93 928 рублей. Получение данной суммы подтвердил в судебном заседании и сам ФИО4 Указанная сумма подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушение м установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 92233 (девяносто две тысячи двести тридцать три) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек (186 161,58 - 93 928).

Суд, с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением, а также повторности незаконного увольнения истца с указанной должности по одному и тому же основанию, полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «город ФИО1» и МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании увольнения ФИО2 с должности заместителя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» незаконным, признании приказов МБУ ДО «ДДТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении работника», в соответствии с которым истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника», в соответствии с которым истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», на основании которого ответчиком прекращен заключенный с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора, на основании которого ответчиком прекращен заключенный с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ., о признании распоряжения администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оптимизации сверхнормативной штатной численности работников в образовательных учреждениях» в части указания директору МБУ ДО «ДДТ» городского округа «город ФИО1» о сокращении должности заместителя директора» 1 штатной единицы (пункт 4) незаконным (недействительным), восстановлении ФИО2 на работе в должности заместителя директора МБУ ДО «Дом детского творчества», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 распоряжения администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оптимизации сверхнормативной штатной численности работников в образовательных учреждениях» (в части указания директору МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1» о сокращении должности заместителя директора» 1 штатной единицы).

Признать незаконным приказ МБУ ДО «Дом детского творчества» № от 08.08.2025г. «О сокращении работника», в соответствии с которым ФИО4 уволен с должности заместителя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ МБУ ДО «Дом детского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», в соответствии с которым с ФИО2 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ МБУ ДО «Дом детского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника», на основании которого МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1» ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ МБУ ДО «Дом детского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», в соответствии с которым с ФИО2 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО2 с должности заместителя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1», незаконным

Восстановить ФИО2 на работе в МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1» в должности заместителя директора.

Взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 92233 (девяносто две тысячи двести тридцать три) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа «город ФИО1» и МБУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ