Решение № 2-6843/2019 2-6843/2019~М-5802/2019 М-5802/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-6843/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (в том числе процентов за пользование кредитом),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (в том числе процентов за пользование кредитом) в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Договор), обеспеченный договором поручительства физического лица ФИО3 №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства).

Согласно Договору Банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 100000 рублей с процентной ставкой 0,12% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами на срок 36 месяцев (срок возврата определен датой – ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме – ответчику зачислены денежные средства на его расчетный счет. Однако в нарушение условий Договора ответчик прекратил исполнение обязательств, в связи с чем за ФИО2образовалась задолженность в размере 171242,62 рубля.

Договором предусмотрено право Банка уступить права и обязанности третьему лицу без согласия Заемщика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого все требования к ФИО2 по Договору перешли ООО «Агро-Лайн». Таким образом, ООО «Агро-Лайн» является кредитором ответчика по кредитному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлено предложение о рассрочке денежного обязательства, в соответствии с которым ответчику предложена рассрочка на сумму 171242,62 рубля, плановым сроком погашения 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рамках данного предложения, ответчиком на расчетный счет были перечислены следующие суммы: 2855 рублей, 2854,04 рубля, 2854,04 рубля, а всего 8563,08 рубля.

При условии того, что ответчиком были совершены действия направленные на исполнение условий предложения, оферта была акцептована.

Таким образом, задолженность ФИО2, за вычетом суммы в размере 8563,08 рубля, составляет 162679,54 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 97203,75 рубля, просроченные проценты – 65475,79 рубля.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162679,54 рубля, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4453,59 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив, что платежи истцу не перечислял, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора Банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 100000 рублей с процентной ставкой 0,12% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами на срок 36 месяцев (срок возврата определен датой – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-17).

Банк исполнил свои обязательства полностью - осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица ФИО3 №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В силу требований ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита ФИО2 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 171242,62 рубля.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого все требования к ФИО2 по Договору перешли ООО «Агро-Лайн» (л.д. 35-36).

На основании чего установлено, что ООО «Агро-Лайн» является кредитором ответчика по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 надлежащим образом был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлено предложение о рассрочке денежного обязательства, в соответствии с которым ответчику предложена рассрочка на сумму 171242,62 рубля, плановым сроком погашения 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, в рамках данного предложения, ответчиком на расчетный счет ООО «Агро-Лайн» были перечислены следующие суммы: 2855 рублей, 2854,04 рубля, 2854,04 рубля, а всего 8563,08 рубля. При условии того, что ответчиком были совершены действия направленные на исполнение условий предложения, оферта была акцептована.

Таким образом, задолженность ФИО2, за вычетом суммы в размере 8563,08 рубля, составила 162679,54 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 97203,75 рубля, просроченные проценты – 65475,79 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате указанной задолженности (л.д. 60).

Однако при отсутствии погашения со стороны ФИО2 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агро-Лайн», который впоследствии был отменен ответчиком (л.д. 8).

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, предложение о рассрочке платежа от истца он не получал, денежные средства в общей сумме 8563,08 рубля на расчетный счет ООО «Агро-Лайн» не перечислял. Судебный приказ, который был подан истцом за пределами сроков исковой давности, отменен. Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу ответчиком заявлено применение срока исковой давности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о предлагаемой рассрочке платежа, в связи с чем ФИО2 в силу своей неосведомленности не имел возможность производить оплату в соответствии с представленным графиком.

На основании изложенного, к представленным квитанциям, подтверждающим оплату сумм задолженности согласно графика погашения, суд относится критически, учитывая при этом пояснения ФИО2, что в даты ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в дополнительном офисе ДО «Выселки» <адрес>, в то время как он находился в <адрес>, что им подтверждено документально.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, образовавшийся за ответчиком, долг не погашен.

Переуступка прав Банка истцу по договору цессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты, определенной ответчику в качестве крайней даты возврата кредита.

Однако, в пределах трехлетнего срока исковой давности ни со стороны Банка, ни со стороны ООО «Агро-Лайн» не последовало предъявление к ФИО2 требований об уплате долга.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ и в пределах срока исковой давности истец к ответчику в порядке искового производства не обращался, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (в том числе процентов за пользование кредитом) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: