Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Тетеревой Г.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителей ответчика закрытого акционерного общества «Октябрьское» ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

ответчицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Октябрьское», ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и неотделимых улучшений,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд в вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Октябрьское» и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-жилого дома литера «А», общей площадью 230 кв.м., год постройки-2003 по адресу: <адрес>. Данный дом строился по программе «Славянские корни».

Указывают, что в п. 1.3 данного договора объект недвижимости, являющийся предметом договора, принадлежит продавцу на праве собственности, а согласно п. 2.1 стоимость объекта недвижимости составила 250 000 рублей.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами, переход права собственности по договору подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также согласно условиям договора была предоставлена рассрочка уплаты на 3 месяца.

Истцы указывают, что при заключении договора ознакомились с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФНВ «Октябрьское» в лице представителя ФИО3 земельного участка площадью 3,6 га под строительство жилых домов, поэтому сомневаться в правоспособности отчуждения и/или владения и распоряжения объектом недвижимости у истцов, не было.

По устной договоренности в момент подписания договора купли-продажи истцы должны были оплатить 143 000 рублей, из которых 53 000 рублей необходимо было внести в кассу ЗАО «Октябрьское», а 90 000 рублей передать гражданке ФИО5, что и было сделано. Впоследствии истцами ФИО5 было оплачено еще 81 000 рублей.

В 2016 году ФИО5 заявила истцам, что является собственником дома, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, а также, что истцы должны ФИО5 100 000 рублей, только после этого ФИО5 передаст истцам дом в собственность.

Данное обстоятельство удивило истцов, так как они считали, что являются добросовестными приобретателями дома с 2010 года, полностью произвели ремонт, пользовались домом как своим собственным.

После обращения в Росреестр за выпиской из ЕГРП истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка.

Истцы считают, что договор купли-продажи недвижимого имущества-жилого дома, лит «А», общей площадью 230 кв.м, год постройки-2003, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Октябрьское» и ФИО7 является незаключенным ввиду отсутствия правовых оснований у ЗАО «Октябрьское» отчуждать объект, так как площадь объекта является несогласованной, не произведена государственная регистрация права, а также отсутствует письменная форма договора купли-продажи договора с собственником.

Также истцы считают, что выплаченные денежные средства ЗАО «Октябрьское» в размере 53 000 рублей и денежные средства в размере 171 000 рублей, выплаченные ФИО5, являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Просят суд признать указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскать с закрытого акционерного общества «Октябрьское» денежные средства в размере 53 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в солидарном порядке в пользу ФИО7 и ФИО6. Взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 171 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО7 и ФИО6.

В ходе производства по делу истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования и просили признать договор купли-продажи недвижимого имущества-жилого дома, лит. «А», общей площадью 230 кв.м, год постройки-2003, адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Октябрьское» и ФИО7 незаключенным, взыскать с закрытого акционерного общества «Октябрьское» денежные средства в размере 53 000 рублей, взыскать с закрытого акционерного общества «Октябрьское» проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 30 844 рубля 50 копеек, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 171 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 201 429 рублей в качестве возмещения произведенных истцами затрат на жилой дом и 354 055 рублей –затраты на объекты капитального строительства-хозяйственные постройки, а всего неотделимые улучшения-555 484 рубля 00 копеек, взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 351 рубль 58 копеек, взыскать с ФИО5 убытки в виде оплаченных коммунальных платежей в размере 24 395 рублей 11 копеек, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки рыночной стоимости жилого дома, 30 000 рублей-расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО7 пояснил, что в 2010 году с супругой приехал в <адрес> в связи с желанием приобретения жилого дома, о котором узнали из обьявления в газете. По приезду в <адрес> ФИО8 встретили мужчину, который рассказал, что в поселке имеется пустующий дом, его продает ЗАО «Октябрьское», и показал этот дом. Когда ФИО8 приехали к дому, то увидели, что он представлял из себя возведенную коробку, оконные проемы, которой были закрыты рубероидом. Супруги ФИО8 решили данный дом приобрести, для чего поехали в ЗАО «Октябрьское». После разговора с директором ЗАО «Октябрьское» ФИО3 ФИО7, доверившись его компетентности, заключил договор купли-продажи на сумму 250 000 рублей, при котором ФИО3 было обещано предоставить документы на дом позже. В кассу ЗАО «Октябрьское» ФИО8 внесли 53 000 рублей в качестве предоплаты, а 90 000 рублей были переданы ФИО5, так как так сказал сделать ФИО3. После этого супруги ФИО8 поселились семьей в доме, начали его ремонтировать, так как детям нужно было идти в школу, а в доме не было окон, части отопительных труб, необходимо также было организовать вход в дом. ФИО8 приобрели и установили газовый котел, провели в дом воду, установили туалет и провели канализацию. В период с 2010 года ФИО8 поддерживали дом в надлежащем состоянии, производили ремонт, поставили сараи, огородили территорию забором. ФИО3 приезжал к ФИО8, требовал уплатить за дом оставшуюся часть денег, но ФИО8 сказали ему, что они заплатят только после того, как будут предоставлены документы на дом. Супруги ФИО8 не имели возможности зарегистрироваться по месту проживания, так как дом оформлен не был. Денежные средства в размере 171 000 рублей ФИО8 были переданы ФИО5, так как она говорила, что это дом ее и на нее будут оформлены документы. ФИО7 считает, что при заключении договора купли-продажи не обратил внимание на указанную в нем, площадь дома.

Истец ФИО6 в суде пояснила, что с супругом решили приобрести дом, приехали в <адрес>, где с директором ЗАО «Октябрьское» был заключен договор купли-продажи на приобретение дома за 250 000 рублей. При заключении договора ФИО8 ничего не смутило, так как ФИО9 вызвал у истцов доверие. В августе 2010 года часть денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО8 уплатили в кассу ЗАО «Октябрьское», а 90 000 рублей по распоряжению ФИО3, передали ФИО10, а оставшиеся деньги, договорились вносить частями в кассу ЗАО «Октябрьское». В сентябре 2010 года ФИО8 внесли в кассу ЗАО «Октябрьское» еще 3 000 рублей. Когда ФИО8 поселились в приобретенный ими дом, то в нем окна были забиты рубероидом, так как отсутствовали стекла в оконных рамах, в доме была грязь, остатки костра, отопление в доме отсутствовало, газовая труба была обрезана. Так как супруги ФИО8 занимаются производством строительных работ, то они посчитали, что благоустроят дом, что и было сделано истцами. Супруг ФИО6 делал стяжку пола в ванной комнате, туалете и топочной комнате, в туалете сделал теплый пол, подключил его к системе отопления, установил краны, сделал канализационный люк, водопроводные трубы, которые были ржавыми, заменены на полипропиленовые, в туалете был установлен отопительный биметаллический радиатор, установлена ванная, унитаз, раковина, сделан слив для стиральной машины. Супруги ФИО8 приобрели газовую колонку, газовый котел, газовую плиту и ФИО8 было произведено их подключение. В комнатах были установлены биметаллические радиаторы, проведены полипропиленовые трубы, проведена электрическая разводка, поставлены электрические выключатели, розетки. Стены в комнатах ФИО8 частично заштукатурили, зашпаклевали, часть стен оклеили обоями, часть покрасили. Подключение воды, света и газа ФИО8 осуществили в 2010 году, оборудование хозблока, стяжка пола были произведены в 2010-2011 годах. В процессе проживания в доме ФИО8 оклеили потолки декоративной плиткой, стены отделали декоративной штукатуркой, установили пластиковые подоконники, откосы на окнах. Деревянные рамы оконных проемов ФИО8 сняли, частично заменили в них детали, вставили стекла и покрасили. В кухне ФИО8 поклеили потолок декоративной плиткой, стены декоративной штукатуркой, кухонный фартук был сделан из облицовочной плитки, оборудовали вытяжку, установили пропиленовые трубы и радиаторы. На пол в кухне был уложен линолеум, установлен плинтус. Выход из кухни ФИО8 оборудовали аркой, отделанной декоративной штукатуркой с подсветкой. Полы в комнатах ФИО8 отмыли, очистили и покрасили половой краской и лаком на водной основе. В комнатах ФИО8 установили межкомнатные двери, которые покрасили лаком, установили ручки. В 2010 году ФИО8 также купили и установили входную дверь, сделали к дому пристройку, так как вход в дом был не организован и располагался высоко. Пристройка была сделана из досок, которая покрыта шифером, облицована деревянной «вагонкой» внутри и снаружи, вставлено большое пластиковое окно, деревянные ступеньки, которые покрасили. В прихожей дома ФИО8 облицевали потолки плиткой, стены зашпаклевали и оклеили обоями, покрасили лаком пол, покрыли пол половой краской. ФИО8 производили замену электрического счетчика. Территорию вокруг дома ФИО8 обнесли забором из деревянных столбов и сетки-рабицы, протяженность которого составляет 180-200 метров. В настоящее время сад, посаженный ФИО8, и, состоящий из фруктовых и ягодных насаждений, активно плодоносит. ФИО8 также построили несколько сараев, подвал, для чего нанимали экскаватор. Для того, чтобы птица, которая водилась в хозяйстве ФИО8, не проходила в сад и огород, истцы поставили деревянный забор, протяженностью 20-50 метров. Истец считает, что все работы, которые производили по ремонту и благоустройству дома, ФИО5 видела, не возражала против этого. В конце 2012 года, начале 2013 года ФИО8 обращались в полицию, так как ФИО3 требовал от них деньги за дом, при этом, не предоставлял документы для его оформления. Произвести регистрацию в доме ФИО8 не могли, так как у них не было документов на дом, но в доме ФИО8 жили постоянно, сделали к дому пристройку, ремонтировали его, оплачивали коммунальные услуги, строили сараи, посадили сад, завели хозяйство. ФИО8 считали этот дом своим, так как заключили договор с руководителем хозяйства. До 2013 года ФИО8 ждали, что ФИО3 представит им на дом документы для оформления его в собственность и регистрации, но этого не случилось. В конце 2015 года, начале 2016 года к ФИО8 пришла ФИО5, которая заявила, что дом принадлежит ей и показала документы. Также ФИО5 сказала ФИО8, что за дом нужно рассчитываться с ней, поэтому оставшиеся деньги, ФИО8 передавали ФИО5. С 2010 года до обращения в суд ФИО5 не обращалась к истцам с требованиями об освобождении дома. Право собственности ФИО5 на спорный дом, истцы не оспаривали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суде пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает. Считает, что ее доверители ФИО8 с 2010 года, фактически, являлись добросовестными приобретателями спорного домовладения, полностью произвели ремонт дома, пользовались им как собственным. В январе 2017 года ФИО8 обратились в Росреестр и убедились, что собственником спорного дома и земельного участка под ним, является ФИО5 с ноября 2013 года. Считает, что ФИО5, являясь титульным владельцем спорного дома, не несла обязанности по его содержанию, которые предусмотрены законом, а в надлежащем состоянии дом с 2010 года поддерживали истцы, которые произвели в доме неотделимые улучшения, описанные в суде истцами. Полагает, что отсюда возникает неосновательность сбережения средств ФИО5 на необходимые расходы по содержанию имущества за счет ФИО7 и ФИО6 и истцы вправе требовать от собственника возмещения произведенных затрат на улучшение недвижимого имущества, которые составляют согласно заключению эксперта 201 429 рублей. Также, учитывая заключение эксперта просит взыскать 354 055 рублей в качестве затрат на объекты капитального строительства-хозяйственные постройки, которые возвели ФИО8, признав их неотделимыми улучшениями. В отношении получения ФИО5 от истцов суммы в размере 171 000 рублей представитель ФИО2 считает, что данные денежные средства ФИО5 от ФИО8 были получены незаконно, просит взыскать данные денежные средства с ФИО5 как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 351 рубль 58 копеек. Также просит взыскать с ФИО5 оплату, произведенных истцами коммунальных услуг за время проживания в доме в размере 24 395 рублей 11 копеек по тем основаниям, что эти расходы должны быть судом признаны как убытки истцов, так как отношения истцов и ФИО5 носили безвозмездный характер. По требованиям к закрытому акционерному обществу «Октябрьское» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ЗАО «Октябрьское» 53 000 рублей, уплаченных за дом, представитель ФИО2 считает, что иск должен быть удовлетворен помимо оснований, изложенных в исковом заявлении и потому, что в суде директор ЗАО «Октябрьское» ФИО3 исковые требования признал, обещал вернуть незаконно полученные денежные средства. Также просит взыскать с ЗАО «Октябрьское» проценты в сумме 30 844 рубля 50 копеек за пользование денежными средствами с размере 53 000 рублей, посчитав уплаченные 53 000 рублей ответчику, неосновательным обогащением ввиду незаключенности договора купли-продажи. В отношении заявления истцов о применении судом к требованиям, заявленным ФИО8, срока исковой давности, указала, что считает ФИО8 добросовестными приобретателями, они разумно полагали о законности сделки и узнали о нарушении своего права только в декабре 2016 года при передаче последней суммы денег ФИО5 в размере 10 000 рублей, а достоверно стало известно о нарушении прав из выписки ЕГРП в январе 2017 года. Представитель ФИО2 считает, что тогда же истцы узнали об отсутствии правомочий у ЗАО «Октябрьское» на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также суд учесть, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в отношении ЗАО «Октябрьское», исходя из письменного договора, а требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков с ФИО5 в отсутствие сделки. Помимо изложенных требований, представитель ФИО2 просит взыскать с ФИО5 расходы в размере 3 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости жилого дома, а также 30000 рублей за оказание юридической помощи, то есть оплату услуг представителя по получению консультации по спорному вопросу, составление искового заявления, представления интересов истцов в суде первой инстанции.

Представитель ответчиков по доверенности ЗАО «Октябрьское» и ФИО5 ФИО4 в суде, как первоначальные, последующие и окончательные исковые требования не признал, просил применить к требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи спорного жилого дома, взыскании в пользу истцов с ЗАО «Октябрьское» 53 000 рублей, процентов за пользование данными денежными средствами, взыскании с ФИО5 171 000 рублей как неосновательного обогащения, процентов на данную сумму последствия пропуска срока исковой давности-три года, так как он истцами пропущен без уважительных причин. Также полагает, что требования истцов не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на законе, поэтому не подлежат удовлетворению. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «Октябрьское» действительно был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-дома, лит «А», общей площадью 230 кв.м, 2003 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого, составила 250 000 рублей. Данный дом был построен по программе «Славянские корни». Во исполнение договора ФИО7 в сентябре внес в кассу ЗАО «Октябрьское» 53 000 рублей. Так как дом нужно было отделывать, директор ЗАО «Октябрьское» ФИО3 договорился с ФИО5 о предоставлении во временное пользование семье ФИО8 принадлежавшего ей дома, площадью 132,2 кв.м, построенного в 2000 году. Через некоторое время у ФИО14 и ФИО5 состоялась договоренность о продаже данного дома, и ФИО8 передали последней 90 000 рублей, а затем с учетом того, что несколько раз передавали позже другие суммы, ФИО8 передали ФИО5 всего 171 000 рублей. Представитель ФИО4 указал, что требования истцов в части того, что ФИО8 передавали денежные средства за дом, который приобретали у ЗАО «Октябрьское», ничем не подтверждаются и опровергаются условиями подписанного сторонами договора купли-продажи, которые предусматривают оплату на расчетный счет продавца. В отношении заявленных требований о взыскании неотделимых улучшений считает, что в период проживания семьи ФИО8 в доме ФИО5, ответчица не давала согласия производить какие-либо ремонтные работы либо иным способом улучшать состояние дома и земельного участка, на котором он расположен, а также по тем основаниям, что требования ФИО14 на сумму 201 429 рублей 00 копеек ничем не подтверждаются, а судебную экспертизу представитель ответчиков просил признать недопустимым доказательством, так как она проведена с использованием ненадлежащей литературы, содержит арифметические ошибки, а также по тем основаниям, что экспертом использовались недействующие на момент проведения экспертизы нормативы. Требования о взыскании 354 055 рублей в качестве затрат на сараи представитель ответчиков ФИО4 не признал и пояснил, что эти сараи построены из строительного мусора, что подтверждается фотографиями, представленными суду, поэтому не могут иметь такую цену, а также по тем основаниям, что эти сараи истцы строили для своих нужд, чтобы содержать в них скотину, ФИО5 об этом ФИО8 не просила. Также представитель ФИО4 считает, что сараи могут быть разобраны и материал могут забрать истцы. В отношении требований о взыскании процентов с ответчиков за пользование чужими денежными средствами представитель ФИО4 просил в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. В отношении требований о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей считает, что это обязанностью ФИО14 как жильцов на основании соглашения с собственником оплачивать расходы за проживание. В отношении требований о взыскании 3 000 рублей в качестве расходов за проведение оценки, предоставленной истцами, считает, что в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать по тем основаниям, что, в дальнейшем судом была проведена экспертиза. По требованиям о взыскании 30 000 рублей с ответчиков в пользу истцов за оказание юридической помощи полагает необходимым в иске отказать, так как все требования, заявленные истцами, удовлетворению не подлежат. В отношении признания директором ФИО3 исковых требований, заявленных к ЗАО «Октябрьское», представитель ФИО4 считает, что он был введен судом в заблуждение и ввиду юридической неграмотности, признал иск.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Октябрьское» директор ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности и пояснил, что в 2010 году ФИО8 пришли в ЗАО «Октябрьское» с желанием работать в хозяйстве и приобрести дом. ФИО3 и ФИО8 заключили договор на один из пустующих домов на окраине поселка. ФИО8 уплатили 53 000 рублей в кассу ЗАО «Октябрьское». Правоустанавливающих документов на дом, у ФИО3 не было. После этого ФИО3 с согласия ФИО5 поселил семью ФИО8 в её доме, так как в приобретенном истцами доме, не было света, воды и газа. ФИО15, проданный им дом, ремонтировать не стали, а продолжали проживать в доме ФИО5.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала полностью и пояснила, что ей по программе «Славянские корни» был выделен дом примерно в 2000 году. ФИО5 заказывала рабочий проект газификации дома, то есть газоснабжение дома было оформлено. При входе в дом были сделаны деревянные порожки, стены в доме оштукатурены, потолки сделаны из досок и обиты фанерой, сверху уложен утеплитель. В доме закрытым акционерным обществом «Октябрьское» было проведено газовое отопление при строительстве, установлен газовый котел, газовая плита и чугунные батареи. ФИО5 в данном доме не жила. В 2010 году по просьбе ФИО3 была поселена семья ФИО8. В дом ФИО5 на тот момент были проведены электричество, вода, подведен газ, в доме проживала бригада строителей. Примерно через полгода ФИО8 договорились с ФИО5 о покупке дома, в котором жили, и передали ФИО5 90 000 рублей. ФИО5 считает, что ФИО8 знали о том, что живут в ее доме со дня проживания, а также пояснила, что в 2013 году она оформляла технический паспорт на дом, для чего вызывала специалистов. Накануне этого события ФИО5 звонила ФИО8 и сообщила о дне, когда придут осматривать дом. ФИО14, в назначенный день, в доме не было и с их согласия ФИО5 забирала дочь ФИО8, которая открыла дом. В 2013 году ФИО5 оформила документы на дом, принесла документы ФИО8 и сказала, что стоит дом 350 000 рублей, на что ФИО8 ответили ФИО11, что у них есть договор купли-продажи на спорный дом. ФИО5 считает, что не должна возвращать деньги истцам за ремонт в доме, так как не просила его делать, а также по тем основаниям, что в дом были проведены все коммуникации. ФИО5 подтвердила, что истцы передали ей всего 171 000 рублей, из которых: 90 000 рублей в 2010 году, а 81 000 рублей в течение 2015 года.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из представленного суду договора № купли-продажи недвижимого имущества между закрытым акционерным обществом «Октябрьское» и ФИО7, следует, что настоящий договор подписан ДД.ММ.ГГГГ и предметом договора является дом, литер А, общей площадью 230 кв.м, год постройки-2003, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет 250 000 рублей. Пункт 2.2 данного договора определяет оплату цену объекта недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и согласно п.2.3 осуществляется покупателем в течение 3 лет со дня подписания договора.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году после подписания договора купли-продажи семья истцов ФИО8 заселилась в иной дом, чем тот, о котором говорилось в договоре купли-продажи, а именно в дом, который принадлежал ФИО5. Суд считает, что ФИО14 об этом было известно. Данное обстоятельство подтверждает то, что дом, в который поселилась семья ФИО8, имеет площадь значительно меньше той, что указано в договоре и ФИО8, которые, как установлено в суде, занимаются строительными работами, не могли не заметить это.

Таким образом, суд соглашается с тем, что исковые требования ФИО7 и ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Октябрьское» о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, заявлены с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

Ссылка истцов на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи незаключенным должен исчисляться с 2016 года, то есть с того времени, когда они узнали о принадлежности ФИО5 спорного дома, суд считает несостоятельной, так как отношения истцов и ответчиков начались в 2010 году, а должны были закончиться в 2013 году после полной оплаты за дом. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек в сентябре 2016 года, а обратились ФИО14 в суд только в мае 2017 года.

Суд учитывает, что с 2010 года до обращения в суд ФИО14 в спорном доме не зарегистрировались, действий по оформлению домовладения в собственность не произвели, доказательств предоставления претензий к закрытому акционерному обществу «Октябрьское» по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляли. Кроме того, доказательствами, изложенными в данном решении, подтверждается, что ФИО14 знали с 2010 года, что проживают в доме ФИО12.

В отношении заявления представителя ответчика закрытого акционерного общества «Октябрьское» ФИО3 о признании им исковых требований суд считает, что данное действие ответчика не может являться основанием к безусловному удовлетворению иска, так как впоследствии, при оказании ФИО3 юридической помощи им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковые требования ФИО14 о взыскании с закрытого акционерного общества «Октябрьское» денежных средств в размере 53 000 рублей, процентов на данную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 30 844 рублей 50 копеек суд также считает заявленными с пропуском установленного законом срока, так как в суде установлено и не опровергается сторонами, что денежные средства истцы передали в ЗАО «Октябрьское» в 2010 года, за возвратом денежных средств в установленный срок не обращались.

Доказательств пропуска срока для обращения в суд с данным требованием по уважительным причинам, суду не представлено.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждено как истцами, так и ответчиком ФИО5, что последней ФИО14 передали за дом, в котором проживали, всего 171 000 рублей. Часть этой суммы передана ФИО5 в 2010 году, что подтвердили истцы в суде, остальные денежные средства в размере 81 000 рублей истцы передавали ФИО5 частями, а также в виде продуктов питания до конца 2015 года. Данное обстоятельство поясняли в суде истцы, и подтвердила ответчица ФИО5. Также получение денежных средств ФИО8 от ФИО5 в размере 31 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. ФИО5 подтвердила в суде, что данная расписка написана ею, деньги передавались в счет уплаты за выкуп ее дома.

В судебном заседании установлено, что дом, за который ФИО5 получала деньги от ФИО14, истцам не передан, следовательно, со стороны ФИО5 имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, ко взысканию с ФИО5 подлежат денежные средства в размере 81 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Что касается суммы в 90 000 рублей, которая была передана ФИО5 в 2010 году, суд считает, что в этой части требования истцов удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, а именно срок 3 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что денежные средства истцами ФИО5 передавались частями, а к таким правоотношениям закон предусматривает применение срока исковой давности к каждой части денежных средств непосредственно. Следовательно, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 90 000 рублей, переданных истцами в 2010 году, заявлены с нарушением трехлетнего срока, установленного законом. По оставшейся сумме в 81 000 рублей, переданных истцами ФИО5, срок предъявления требований не истек, так как в суде установлено, что они переданы в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 81 000 рублей подлежат удовлетворению и с ФИО5 надлежит взыскать 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля 18 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

81 000

24.11.2015

14.12.2015

21

9,39%

365

437,60

81 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

276,15

81 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

388,80

81 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

439,30

81 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

535,40

81 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

554,52

81 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

612,50

81 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

489,54

81 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

528,85

81 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

282,92

81 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 138,65

81 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 301,64

81 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 886,30

81 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

778,93

81 000

02.05.2017

22.05.2017

21

9,25%

365

431,08

Итого:

546

9,16%

11 082,18

Согласно части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных затрат на улучшение, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО15 в течение длительного времени проживали в спорном домовладении, с момента заселения истцов, ответчик ФИО5 не интересовалась происходящим в ее доме, не предъявляла истцам претензий по поводу проживания истцов, не просила дом освободить и не возражала того, что истцы занимаются благоустройством дома. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО15 считали себя добросовестными владельцами дома и намеревались его выкупить у ФИО5.

В рамках производства по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости улучшений, которые были произведены истцами в спорном доме, а также на земельном участке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого <адрес> в <адрес> до произведенных улучшений, то есть до 2010 года на момент составления экспертного заключения составляет 1 822 180 рублей 00 копеек. Стоимость жилого <адрес> в <адрес> с учетом произведенных улучшений, то есть после 2010 года и, описанных в суде истцами, на момент составления экспертного заключения составляет 2 023 609 рублей 00 копеек. Действительная стоимость хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент составления экспертного заключения составляет 354 055 рублей. Улучшения, выполненные истцами в домовладении № по <адрес>, относятся к капитальному ремонту (том 2, л.д.71-92).

Из заключения данной экспертизы следует, что такие понятия как отделимые либо неотделимые улучшения в нормативной литературе в области строительства отсутствуют (том 2, л.д. 92).

Эксперт П в суде заключение поддержала и пояснила, что согласно поставленным в определении суда вопросам, ею была проведена оценка спорного дома до произведенных истцами улучшений по состоянию на 2010 год и на период августа 2017 года. При проведении экспертизы присутствовали как истцы ФИО14, так и ответчики ФИО5, ФИО3. В распоряжении эксперта также находились материалы гражданского дела. Экспертом определялась действительная стоимость <адрес> с учетом физического износа. П пояснила, что при проведении экспертизы использовался метод определения стоимости дома по нормативной литературе и с использованием необходимых коэффициентов, то есть эксперт использовала затратный подход определения стоимости дома, а не рыночную стоимость. П указала, что рыночная стоимость объекта оценки отличается от действительной стоимости, так как рыночная стоимость объекта оценки это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, то есть цена, за которую дом может быть продан. Также эксперт пояснила, что определить давность, произведенных в доме улучшений, невозможно, так как такой методики не существует. П пояснила, что при оценке спорного дома и хозяйственных построек слушала доводы обоих сторон, учитывала процент износа как дома, так и хозяйственных построек.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 просил признать вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством, так как считает, что оно содержит арифметические ошибки, а также по тем основаниям, что эксперт использовала при проведении расчетов коэффициенты, которые не действовали на день проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Сомневаться в данном заключении оснований у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Суд не соглашается с представителем ответчиков и признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих арифметические ошибки эксперта, а также доказательств, использования недействующих на момент проведения экспертизы, коэффициентов. Доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что в определении суда о назначении экспертизы было указано, что эксперту необходимо было ответить на вопросы суда с учетом пояснений только истцов, не могут быть приняты судом во внимание, так как стороны в суде подтвердили, что им предоставлялась возможность поставить вопросы перед экспертом, те вопросы, что указаны в определении суда, были согласованы со сторонами.

Из заключения эксперта следует, что о понятиях неотделимые и отделимые улучшения, в пределах своей компетентности эксперт не может дать оценку, так как при производстве экспертизы может быть использовано такое понятие как капитальный ремонт и реконструкция. Реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, замена элементов конструкций и тому подобное, а капитальный ремонт объектов капитального строительства это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капительного строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, к капитальному ремонту наружных объектов благоустройства относятся работы, в том числе, по озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов, тротуаров и т.д.. Улучшения, выполненные истцами в домовладении № по <адрес> относятся к капитальному ремонту. Капитальный ремонт выполняется с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, теплоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.. Экспертом установлено, что истцами были выполнены работы, связанные с заменой, при необходимости, конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, теплоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и т.д.. (том 2, л.д.92-93).

Истцами в обоснование доводов о производстве улучшений в доме ответчицы, были представления фотографии спорного домовладения, где запечатлены помещения, в которых ФИО14 делали ремонт. Ответчики в суде не отрицали, что именно истцы производили ремонт в доме.

Также суду ФИО14 представлены квитанции и чеки за 2010-2011 годы о приобретении строительных и отделочных материалов, частей систем теплоснабжения, газоснабжения элементов системы электроснабжения, что подтверждает доводы и обьяснения истцов о производстве улучшений в спорном домовладении (том 1, л.д.190-198). В свою очередь, ответчик ФИО5 в суде не отрицала, что истцы проводили работы по благоустройству дома, она данному обстоятельству не препятствовала, претензий ФИО14 не высказывала.

Доводы ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО4 о том, что истцы ФИО15 вселились в дом, пригодный для проживания, в который были заведены и подключены газоснабжение, электричество, таплоснабжение, в суде своего полного подтверждения не нашли.

Ответчицей ФИО5 представлен рабочий проект на газоснабжение жилого дома на имя Л в н.<адрес>, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Газпроектстройсервис», который содержит общую пояснительную записку, рабочие чертежи. В данном проекте имеются технические условия № М314 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Л на установку газовых приборов-газовой плиты, отопительного нагревателя, проточного нагревателя (том 2, л.д.1-19). Документов на газовые приборы, ответчицей ФИО5, суду не представлено, в то время, как истцами представлены квитанции на приобретение газовой плиты, газового котла-ОАГВ, радиаторов отопления, водонагревателя (том 1, л.д.192, 195-оборот)

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Орел» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ответчиками, следует, что на Л был зарегистрирован лицевой счет за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО6. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что газоснабжение спорного дома было проведено ответчицей ФИО5, которая согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о браке №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, имела девичью фамилию «Легостаева» (том 1, л.д.157).

При заселении семьи ФИО8 в спорное домовладение истцами был заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и оплачены расходы, предусмотренные данным договором (том 1, л.д.199-206).

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ОАО «МРСК-Центр» Малоархангельского РЭС в том, что у бытового абонента № ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> заменен электросчетчик от №, показ 0755 на эл.счетчик тип «меркурий» №, год.вып.2010, год пов. 2 пв. 10, показан.00001, разрядность 5.1, класс точности 1, передаточное число 3200, ток эл.счетчика 5 (60), который опломбирован за №, подписан данный акт эл.монтером У и ФИО8 (том 1, л.д.207).

Стороной ответчиков представлен аналогичный акт с такими же показателями, однако, в графе тип электрического счетчика имеется другое название прибора, а в графе показания прибора «02740».

Суд считает, что имеющиеся противоречия в указанных актах, на существо заявленного спора не влияют, так как сам факт замены счетчика учета электрической энергии, сторонами в суде не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО14, поселившись в 2010 году в дом, представленный им ответчицей ФИО5, договорились с последней о приобретении у нее данного дома. Проживая с 2010 года, истцы считали себя добросовестными приобретателями спорного домовладения, передавали денежные средства за дом ФИО5 частями и ожидали предоставления от ответчицы документов на дом для оформления его в собственность.

После 2015 года у ФИО14 и ФИО5 возникли разногласия по поводу цены спорного домовладения, так как истцы считали, что ФИО5 должна была продать им дом за такую же цену в 250 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи с закрытым акционерным обществом «Октябрьское». До этого времени, как следует из материалов дела, улучшения, о возврате затрат на которые, просят истцы, в доме уже были сделаны.

Ответчица ФИО5, как установлено в суде, знала о том, что ФИО7 и ФИО6 благоустраивают и ремонтируют дом за свои средства, не возражала против этого, никаких претензий и запретов, к истцам не предъявляла.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО14 о взыскании неотделимых улучшений на сумму 201 249 рублей 00 копеек, произведенных в доме, принадлежащем ФИО5, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ФИО14 о взыскании затрат, понесенных на строительство хозяйственных построек, и, оцененных экспертом в сумму 354 055 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы к капитальному ремонту отнесены только улучшения, выполненные истцами в спорном домовладении. Что касается хозяйственных построек, то экспертом определена их действительная стоимость и к капитальному ремонту они не отнесены.

Также суду как экспертом, так как и стороной ответчиков представлены фотографии данных хозяйственных построек, которые, учитывая заключение эксперта, позволяют суду сделать вывод о том, что признать их неотделимыми улучшениями со взысканием затрат, понесенных на них с ФИО5, нельзя.

Требования истцов о взыскании с ФИО5 убытков в виде коммунальных платежей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в суде, ФИО15 просят взыскать с ФИО5 расходы, понесенные на оплату поставки электрической энергии в спорном доме за период с января 2014 года по февраль 2017 года, а также за поставку газа с период с октября 2014 года по январь 2017 года.

Данные расходы истцов, суд не может признать убытками, так как семья ФИО8 в данный период проживала в доме, принадлежащем ФИО5, безвозмездно и пользовалась указанными коммунальными услугами в свою пользу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что требования истцов о взыскании неотделимых улучшений в спорном домовладении с ФИО5 удовлетворены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости жилого дома.

Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7 и ФИО6 следует, что ФИО2 оказывает ФИО15 юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Представление интересов в Малоархангельском районном суде Орловской области, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, ко взысканию с ответчика ФИО5 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

Также с ФИО5 подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы, стоимость которой составила 16 632 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Октябрьское», ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6 и ФИО7 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля 18 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 201 429 (двести одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек-возмещение произведенных затрат на жилой <адрес> в <адрес>, 3000 (три тысячи) рублей-расходы на оплату услуг по оценке стоимости жилого дома, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копек-расходы по оплате услуг представителя, а всего 326 511 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Судебного департамента Орловской области расходы за проведение экспертизы в размере 16 632 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья И.А.Беликова