Решение № 2-1210/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-152/2024(2-1775/2023;)~М-1465/2023

УИД 11RS0№-64 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 11 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просив взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с финансовым управляющим ответчика ФИО11, действующей на основании решения АС РК от ДД.ММ.ГГГГ №№, договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> о чем ответчику было известно из состоявшихся судебных актов АС РК. Истец предлагал ответчику убрать с земельного участка свои вещи и постройки, что не было исполнено. Истцом был заключен договор купли-продажи данного земельного участка за <данные изъяты> руб. с покупателем Свидетель №2, назначена дата совершения сделки, но в результате действий ответчика она отказалась от покупки. В ходе самостоятельного осмотра потенциальным покупателем участка было обнаружено объявление за окном садового домика, из которого следовало отсутствие у истца прав на имущество. В настоящее время ответчик занимает принадлежащий истцу земельный участок, чем нарушены его права и причинен моральный вред.

Заочным решением № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, истребован у ФИО1 земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) с кадастровым номером №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для коллективного садоводства. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма упущенной выгоды в размере 75 000 руб., в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

3 лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании не участвовала, несмотря на принятые судом меры к ее извещению, мнения по существу иска не выразила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав ответчиков, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Щур ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) с кадастровым номером № вид разрешенного использования объекта недвижимости: для коллективного садоводства.

Определением АС РК по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1, установлена начальная продажная цена указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

По результатам проведения открытых торгов № по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке АО «НИС», победителем торгов признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость объекта недвижимости определена в сумме <данные изъяты> руб.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными торгов по продаже земельного участка применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на земельный участок, осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на земельный участок на ФИО2

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена законность перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО3

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе не зарегистрированных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что на земельном участке расположены постройки: садовый домик, сарай, баня, не зарегистрированные в установленном порядке.

Разрешая исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам проведенной Комитетом по управлению имуществом АМР «Сосногорск» проверки по заявлению ФИО3 об использовании принадлежащего ему имущества третьими лицами, выявлен факт использования ФИО1 земельного участка с нарушением ст.26 Земельного кодекса РФ.

Указанным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются строения в смешанном исполнении, на территории земельного участка видны явные следы деятельности человека (произведена посадка культурных растений практически по всему участку). На одном из строений (предположительно - садовый дом) располагается лист бумаги формата А4 с объявлением и номером телефона, как установлено – принадлежащим ФИО1

Содержание данного объявления: «Дача не продается. Человек, который вам ее предлагает, пытается продать не свое имущество, а является мошенником. Если вы заплатите ему деньги, вы можете их потерять».

По результатам проверки КУИ АМР «Сосногорск» направлены материалы в адрес Управления Росреестра по Республике Коми для рассмотрения и привлечения к административной ответственности виновных лиц, откуда определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на доработку.

Из материалов проверки ОМВД по г.Сосногорску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО1 на требования ФИО3 об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества не реагирует, на что указано также истцом по настоящему делу.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца в результате незаконного занятия ФИО1 отчужденного им земельного участка.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ). При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена законность перехода права собственности к истцу, тогда как право общей совместной собственности ответчиков прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Учитывая, что спорное имущество приобретено истцом в результате законной процедуры, проводимой в деле о банкротстве ответчика, право собственности ответчика прекращено.

При указанных обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования земельным участком не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, истцом была достигнута договоренность о продаже спорного земельного участка с Свидетель №2, составлен проект договора купли-продажи, по которому стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты> руб. Из представленной переписки с Свидетель №2 следует, что она отказалась от заключения сделки.

Согласно ч.1 ст. 420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Будучи допрошена в качестве свидетеля, Свидетель №2 указала, что намеревалась приобрести участок со всеми расположенными на нем строениями, именно они представляли интерес при покупке, намерения приобретать участок земли без строений она не имела, а отказ от покупки был обусловлен отсутствием доказательств их принадлежности истцу.

Данные показания свидетеля подтверждаются ФИО9, ФИО8, а также скриншотом переписки на сайте <данные изъяты> между пользователями «ФИО5» (ФИО16.) и «ФИО15» (ФИО9 – дочь Свидетель №2). Из переписки следует, что сторонами обсуждалось наличие построек на участке, истец подтверждал, что они входят в состав предлагаемого к продаже участка (т.1 л.д. 113).

Проект договора между ФИО17. и Свидетель №2 не содержит условий о передаче покупателю иного имущества, расположенного на земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Свидетель №2 от заключения договора купли-продажи земельного участка был вызван отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на расположенные на нем строения, а не в результате виновных действий ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., составляющем цену участка по проекту договора с Свидетель №2

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Фактов совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага судом по материалам дела не установлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, установленное судом нарушение имущественных прав истца как собственника земельного участка не отнесено к предусмотренным законом случаям, влекущим обязанность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к Щуру ФИО19, Щур ФИО20 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Щура ФИО21, Щур ФИО22 земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) с кадастровым номером №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для коллективного садоводства.

В удовлетворении искового требования ФИО3 ФИО23 к Щуру ФИО24, Щур ФИО25 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья О.Н.Судовская