Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2–1039/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН о смене собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН о смене собственника. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 При жизни ФИО1 владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком, отделом ЗАГС исполкома Азнакаевского муниципального района был зарегистрирован брак, актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которой ФИО1 подарил квартиру ответчику. ФИО1 о сделке, как о браке, никому из родственников не сообщил. На протяжении последних 5 лет жизни ФИО1 страдал серьезным заболеванием в связи с чем, постоянно проходил амбулаторное и стационарное лечение в медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: «рак правого легкого». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ терапевтом была констатирована смерть ФИО1, причиной которой стал рак правого легкого 4 кл. группы. Истец является родным братом умершего ФИО1 Для определения способности понимания ФИО1 значения своих действий на дату заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к специалистам. Согласно заключению комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный медико-правовой центр» было установлено, что ФИО1 при жизни страдал Органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.61), приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное расстройство определяется повышенной утомляемостью, подавленным настроением, снижением концентрации внимания, некоторой повышенной детализацией мышления, мнестическими нарушениями. Также, из представленной медицинской документации известно, что ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении АЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «алкогольное поражение печени». С ДД.ММ.ГГГГ принимал психотропный опиоидный анальгетик «Трамадол», с ДД.ММ.ГГГГ был назначен наркотический анальгетик «Промедол» в связи с хроническим болевым синдромом вследствие онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО1 находился в тяжелом состоянии с жалобами на боли в грудной клетке, одышку при малейшей нагрузке, повышенные Т-тела. Был назначен трамадол мг/мг 0,2 раза в день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности. На период времени от ДД.ММ.ГГГГ, через день после сделки, состояние ФИО1 определялось средней тяжестью, доза приема препарата трамадол была увеличена терапевтом до 3-разового приема в день. Из изложенного выше следует, что обнаруженное у ФИО1 расстройство на фоне негативных последствий злоупотребления алкоголем, с учетом длительного приема опиоидных анальгетиков могли снизить его критические и прогностические способности в юридически значимый период времени от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сделка в виде договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в период, когда ФИО1 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является наследником по закону, оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а именно право наследовать. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком, по отчуждению жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права собственности наследственное имущество, прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение, внести изменения в ЕГРП о смене собственника.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, также просил применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в предыдущем судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Азнакаевского отдела УФСГРКиК по РТ, нотариус ФИО7 на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что квартира по адресу: РТ, <адрес>, принадлежала ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли – продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая принила в дар квартиру по адресу: РТ, <адрес>. Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем органа ЗАГС ФИО8, ФИО1 и ФИО4 заключили брак, о чем Отделом ЗАГС исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. После его смерти открылось наследство, нотариусом Азнакаевского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело №. Наследником принявшим наследство, после смерти ФИО1 является его мать - ФИО2. Наследником после ее смерти является сын – ФИО3, который является истцом по данному делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из ч.1, 2 ст.199 ГК РФ усматривается, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании запроса нотариуса ФИО7 и полученная ею ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, находящаяся в материалах наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, спорная квартира по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, узнала о своих нарушенных правах в отношении спорной квартиры, и именно ей принадлежало право о признании сделки недействительной, однако своим правом она не воспользовалась.

Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется, доказательств этого суду не представлено. К показаниям свидетелей суд относится с недоверием, так как они являются родственниками или близкими друзьями истца.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал об оспариваемом договоре дарения, только после получения выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, являются голословными, так как выписка получена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед подачей иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, и после оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на подачу иска в суд и представления интересов ФИО3 – ФИО6 в суде, что говорит о том, что указанная выписка, была запрошена при подготовке к подаче иска в суд, с целью ее приложения к иску.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительности пропуска срока исковой давности истцом не имеется, в ходе рассмотрения дела доказательств этого не выявлено, в связи с чем суд считает заявление представителя ответчика о применении пропуска исковой давности состоятельным.

При таких обстоятельствах в основном исковом требовании ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным следует отказать, в связи с чем также не подлежат удовлетворению остальные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН о смене собственника отказать.

По вступлению в законную силу этого решения суда отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, принятые определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г,