Приговор № 1-299/2025 1-35/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-299/2025

Дело № 1-35/2026 (№ 1-299/2025)

УИД № 55RS0004-01-2025-002789-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «11» марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Мироновой А.А. и Монид А.Е., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Кропотовой Н.В. и Горбунова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО14

ФИО14

ФИО14

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ФИО15

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.04.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 33 минут ФИО1 и ФИО2, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с единым умыслом, вступили в предварительный сговор на совместное совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была отвлечь потерпевшую, а ФИО2 похитить денежные средства, после чего с целью подыскания незнакомой пожилой женщины проследовали к дому <адрес>.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, в рамках предварительного сговора и в соответствии с распределенными ролями, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, встретив у приведенного дома ранее незнакомую Потерпевший №1, представившись медицинскими работниками, и под предлогом измерения артериального давления незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, не осведомленной об их преступном умысле, по адресу: <адрес>, где под предлогом медицинского осмотра уложили последнюю на диван, после чего ФИО1 стала отвлекать потерпевшую, переворачивая ее на спину и живот, а ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из шкафа, тетради и кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 262 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 262 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свою причастность к краже имущества потерпевшей, заявила о частичном признании вины, не согласившись лишь с размером похищенных денежных средств.

Подтвердила в полном объеме оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания с досудебной стадии (том № 1, л.д. 98-102, 222-223), согласно которым ФИО1 является сестрой ее мужа, с которой она знакома длительное время. В середине апреля в дневное время, когда они прогуливались, ФИО1 предложила встретить пожилую женщину, представиться той медицинскими работниками и проникнуть к ней в квартиру, где похитить денежные средства. Также последняя пояснила, что сама будет отвлекать, а она должна будет в это время похитить деньги. Она согласилась.

С этой целью около одного из домов ФИО1 завязала разговор с пожилой женщиной, которой они представились медицинскими работниками, под предлогом осмотра и измерения давления проследовали в ее квартиру. При этом, когда Чувайлова осматривала упаковки с таблетками на столе в зале, сообщила потерпевшей, что той положена выплата в размере 2 000 рублей на лекарства, но поскольку со слов ФИО1 в наличии была купюра в 5 000 рублей, требуется сдача. После этого они с потерпевшей проследовали в спальню, где та достала из шкафа тетрадь с бумажным конвертом, в котором находились деньги, из которого достала 3 000 рублей. Далее они от сдачи отказались. Женщина убрала 3 000 рублей обратно в конверт. Они вернулись в зал, где ФИО1 под предлогом измерения давления уложила потерпевшую на диван. В это время она проследовала в спальню, где, пока за ней никто не наблюдает, из шкафа из тетради похитила конверт с деньгами, после чего вернулась в зал. Затем они под предлогом того, что необходимо взять медицинский прибор из машины, вышли из квартиры. Похищенные денежные средства они поделили поровну. Настаивала, что ими была похищена сумма около 52 000 рублей, но точную сумму она не помнит. При допросе в качестве обвиняемой, подтвердив изложенные выше показания, полагала, что сумма похищенных денежных средств составила 62 000 рублей.

Помимо этого, подсудимая ФИО2 наряду с подтверждением в полном объеме показаний со следствия, включая факт совершения данного преступления в соучастии с ФИО1, опровергла версию последней о непричастности к краже и о наличии какого-либо конфликта между последней и её матерью, указала об отсутствии у неё оснований для оговора, показала, что она добровольно сообщила сотрудникам о хищении ею и ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном непризнании своей вины, указав, что к инкриминируемому ей органом следствия деянию она не причастна.

Суду показала, что в 2019 году между ней и матерью ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого та угрожала ей лишением свободы в случае если в местах лишения свободы окажется ФИО2, которая на тот момент проживала совместно с ней в г. Челябинске. После этого Яничикна перестала с ней проживать, и какие-либо отношения с подсудимой либо её матерью она не поддерживала. В апреле 2023 года, полагала, что на следующий день после кражи имущества Потерпевший №1, ФИО2 неожиданно для неё приехала к ней домой в г. Омске, пробыла некоторое время, ничего не сообщая о совершении преступления, после чего уехала. На следующий день её забрали сотрудники полиции, спросили, причастна ли она к преступлению по приговору Кировского районного суда г. Омска, а также к преступлению по настоящему делу. Она призналась в первом, но отрицала свою причастность ко второму. От сотрудников полиции ей стало известно, что на неё указала ФИО2. Несмотря на воздействие со стороны сотрудников полиции, она в преступлении не призналась, поскольку его не совершала. Предположила, что ФИО2 совершила это преступление с кем-то другим, возможно со своей матерью, и оговорила её. Потерпевшая Потерпевший №1 также оговорила её в силу возраста, ошиблась, хотя с той они знакомы не были, и оснований для оговора не было.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении, 13.04.2023 в 14 час. 33 мин. ФИО9 сообщила об обнаружении кражи 50 000 рублей после ухода девушек, которые представились медиками (том № 1, л.д. 3).

Помимо этого, в этот же день 13.04.2023 потерпевшая Потерпевший №1 при обращении с устным заявлением попросила привлечь к ответственности неизвестных ей женщин, которые в период с 13 час. 15 мин. по 14 час. 30 мин. 13.04.2023, введя ее в заблуждение, тайно похитили из <адрес> денежные средства в сумме 260 000 рублей (том № 1, л.д. 4).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в апреле 2023 года около дома к ней подошли две девушки, которых она хорошо помнит и в которых уверенно узнала в судебном заседании подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые представились медицинскими работниками из поликлиники и предложили измерить давление, уровень сахара в крови, для чего нужно было проследовать в ее квартиру. Она им поверила и согласилась. Зайдя в квартиру по указанному при описании преступного деяния адресу, ее попросили лечь на диван в зале, стали измерять давление. В это время одна из девушек ей пояснила, что она должна им деньги за таблетки, в связи с чем она пошла в другую комнату, взяла деньги, которые лежали в шкафу на полочке в пакетике. При этом все принадлежащие ей денежные средства были на месте. Одна из девушек в это время за ней наблюдала. Затем вернулась в зал с деньгами, отдала их девушке, которая измеряла давление. При этом та предложила ей опять лечь на диван. Стала снова измерять ей давление, попросила закрыть глаза, что она и сделала. В это время вторая девушка осталась возле входной двери в комнату, откуда она брала деньги. Минут через 5-10 они ушли. Добавила, что всего было похищено более 200 000 рублей, точную сумму назвать затруднилась, однако согласилась с указанной в обвинении суммой в размере 262 000 рублей. Примерно через час она обнаружила, что все деньги, которые находились в кошельке в сумке и в пакете в шкафу, пропали. После ухода девушек в квартиру никто не заходил, совершить хищение кто-либо другой не мог. Подтвердила, что денежные средства в размере 15 000 рублей и 9 000 рублей ей были возмещены подсудимой ФИО2. В судебном заседании уточнила заявленный гражданский иск, просила взыскать с подсудимых 238 000 рублей. Подсудимых просила наказать строго.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии следует (от 13.04.2023 и 26.05.2025), что 13.04.2023 в 13 час. 00 мин. – 13 час. 15 мин. к ней подошли девушки, которые представились врачами из поликлиники № 2, с которыми она под предлогом измерения давления проследовала в свою квартиру, где ее посадили на диван в комнате, стали измерять давление. Данные девушки пояснили при этом, что ей полагается доплата в размере 2 000 рублей за лекарства, предложив ей купюру номиналом 5 000 рублей и пояснив, что нужна сдача в размере 3 000 рублей. Она ответила, что у нее в кошельке в качестве сдачи только 2 000 рублей. Далее они втроем прошли в другую комнату, где из шкафа она достала блокнот, в котором у нее находилось 60 000 рублей, предложила подсудимым 1 000 рублей, но они отказались. Данную купюру она убрала в кошелек, где лежали 2 000 рублей. После этого они все вернулись в другую комнату, где ее посадили на диван, при этом полная девушка стала производить с ней манипуляции, переворачивать на живот и на спину. Где в этот момент была худая девушка, она не видела. Затем девушки сказали, что им нужно выйти за прибором и ушли. После их ухода она обнаружила, что кошелек лежит в другом конце комнаты, хотя она оставила его на диване, в нем отсутствовали 3 000 рублей. Затем она проследовала во вторую комнату, где увидела, что стеклянная дверца шкафа, в котором лежал блокнот с деньгами в сумме 60 000 рублей (59 000 рублей с учетом указанной выше 1 000 рублей), открыта, а сам блокнот отсутствует. Также из шкафа с деревянной дверью пропали 200 000 рублей, которые находились в прозрачном целлофановом пакете между вещами. Всего было похищено 262 000 рублей, которые являются её личными накоплениями (том № 1, л.д. 19-22, 187-190).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. Имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий.

В подтверждение возмещения части похищенных денежных средств в размере 15 000 рублей исследовалась расписка (том № 1, л.д. 174).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных последней на следствии, следует, что она является соседкой потерпевшей Потерпевший №1, которая проживает одна. Ей известно, что две неизвестные девушки похитили денежные средства. Она периодически покупает Потерпевший №1 продукты питания, которые приносит ей с чеками, а последняя передает ей наличные денежные средства, но откуда та берет купюры, не видела. Потерпевшая один раз упомянула, что у нее украли деньги «на похороны» (том № 1, л.д. 203-206).

В ходе осмотров места происшествия осмотрены <адрес><адрес> (в ходе чего зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с коробок из-под лекарств изъяты следы рук, металлическая ручка антресоли); участок местности, расположенный на расстоянии 55 м от <адрес><адрес> в <адрес> (том № 1, л.д. 8-15, 196-202, 212-218).

Из заключений эксперта следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (квартиры потерпевшей) на коробках из-под лекарств, оставлены ФИО2, ФИО1 и другими лицами (лицом) (том № 1, л.д. 129-135, 147-153).

В ходе опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как женщину, которая 13.04.2023 представилась врачом из поликлиники и измерила у нее дома давление, после чего пропали принадлежащие ей денежные средства (том № 1, л.д. 84-87).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия ручка антресоли была осмотрена, признана вещественным доказательством, помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 1, л.д. 55-57, 58, 59).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний подсудимой ФИО2, письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего незаконно, под надуманным предлогом, с целью хищения проникли в вышеуказанную квартиру, где, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за действиями ФИО2 потерпевшая не наблюдает, тайно похитили принадлежащие потерпевшей денежные средства, чем причинили последней материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их в целом достоверными, поскольку они в большей части согласуются с другими исследованными доказательствами. В то же время при оценке показаний указанного лица суд учитывает, что ее показания на досудебной стадии более детализированы и в большей степени согласуются с другими доказательствами. В этой связи суд берет за основу приговора показания потерпевшей на следствии как наиболее полные. В судебном заседании последняя давала показания спустя значительный промежуток времени после исследуемых событий. Имеющиеся противоречия в показаниях обусловлены давностью произошедших событий. Оглашенные же показания на следствии потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля. Показания потерпевшей и свидетеля, оглашавшиеся в судебном заседании, на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи показания потерпевшей и свидетеля наряду с иными доказательствами приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит в целом достоверными и берет за основу приговора показания подсудимой ФИО2 с досудебной стадии, которые получены на следствии в присутствии защитника и с соблюдением других необходимых требований уголовно-процессуального закона, и кроме того подтверждены ею в судебном заседании.

В то же время, показания подсудимой ФИО2 в части доводов о меньшей сумме похищенных ею совместно с подсудимой ФИО1 денежных средств суд находит недостоверными и не принимает, расценивая как выбранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку в этой части они непоследовательны, нелогичны и опровергнуты исследованными доказательствами. Так, подсудимая ФИО2 изначально заявила о том, что ими было похищено лишь около 52 тысяч рублей, при этом указывала, что точную сумму она не помнит, в дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемой уже указала на сумму в размере 62 000 рублей. Одновременно с этим, из взятых за основу приговора оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных последней в день совершения в отношении нее противоправного деяния, следует, что были похищены денежные средства именно в сумме 262 000 рублей, никто другой, кроме подсудимых, похитить денежные средства не мог. Кроме того, во время пребывания подсудимых в ее квартире денежные средства в сумме 3 000 рублей находились в кошельке, сразу после их ухода она этот кошелек обнаружила в другом месте. В нем отсутствовали денежные средства. Также сразу после ухода подсудимых она обнаружила, что дверь шкафа открыта, в связи с чем она и решила проверить сохранность своих денежных средств. Указанное косвенно согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой от потерпевшей стало известно, что похищены именно «похоронные деньги», которыми, по показаниям потерпевшей, являются 200 000 рублей, хищение которых подсудимая Яничкина отрицает, при том, что последняя подтвердила хищение части денежных средств из того же шкафа. Доводы стороны защиты о непоследовательности позиции потерпевшей в части суммы похищенных денежных средств суд не принимает. Сообщение о краже, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, на которое ссылается защита, поступило не от потерпевшей, а от иного лица – её соседки, которой о событии могло быть известно лишь со слов последней. При этом, Потерпевший №1 не подтвердила, что говорила той о таком меньшем размере ущерба. Сама же потерпевшая в этот же день 13.04.2023 также обратилась лично в орган полиции, от неё было принято устное заявление о хищении 260 000 рублей, после этого, не имея оснований для оговора, последовательно при двух разных допросах настаивала на хищении у неё 262 000 рублей, с чем суд не находит оснований не согласиться.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о её непричастности к инкриминируемому деянию суд находит недостоверными и не принимает, поскольку они противоречивы и опровергнуты исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо оснований не доверять которым не имеется, и другими доказательствами, в том числе такими объективными как заключение эксперта по изъятым на месте преступления следам рук. Так, на участие в совершении преступления обеих подсудимых и невозможности изъятия ее имущества иными лицами прямо указала потерпевшая Потерпевший №1, уверенно узнавшая и ФИО2, и ФИО1. Потерпевшая показала, что обе подсудимые под видом медицинских работников проникли в ее квартиру, при этом они производили манипуляции с ее лекарствами и с ней, одна из них видела, откуда она брала деньги. А после их ухода она практически сразу обнаружила пропажу денежных средств. Данные показания потерпевшей полностью согласуются с заключением эксперта, согласно которому на упаковках из-под лекарств, изъятых в квартире потерпевшей, обнаружены отпечатки пальцев как ФИО2, так и ФИО1. Из показаний подсудимой ФИО2 также следует, что она действовала совместно с ФИО1, по предложению которой они и совершили хищение. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что помимо подсудимых хищение могло быть осуществлено другими лицами. В этой связи указанную позицию подсудимой ФИО1, опровергнутую исследованными доказательствами, суд оценивает критически и расценивает как выбранный способ защиты с целью уклонения Чувайловой от уголовной ответственности.

Наряду с показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшей и свидетеля суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств, очевидно для них незаконно проникли в жилую квартиру потерпевшей, откуда изъяли не принадлежащие им денежные средства, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению. При совершении хищения действия подсудимых носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за преступными действиями Яничикной, непосредственно изымавшей деньги, никто не наблюдал, в том числе потерпевшая Потерпевший №1, которая была отвлечена действиями ФИО1.

Суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 преступления с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей, которая полностью отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, куда подсудимые, в том числе согласно положенным в основу приговора показаниям ФИО2, проникли именно для совершения кражи денежных средств потерпевшей, которая была введена в заблуждение относительно цели их прихода. Бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2 не имели законного права входить в квартиру потерпевшей. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения кражи, что безусловно имело место по настоящему делу.

При этом очевидно, что все перечисленные действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, их действия взаимно дополняли друг друга, в связи с чем суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения его группой лиц по предварительному сговору с учетом установленного факта достижения между ними заранее договоренности на кражу денежных средств потерпевшей и распределение ролей, а равно факта их последующего совместного участия в хищении. Обе подсудимые ввели потерпевшую в заблуждение и незаконно проникли в её квартиру, каждая из них выполнила отведенную ей роль в совершении преступления (Чувайлова отвлекала потерпевшую, а Яничкина отыскала и изъяла имущество), осознавая при этом действия друг друга, действуя совместно и согласованно.

Действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать как оконченное преступление, поскольку последние после изъятия денежных средств получили возможность распорядиться ими, что и сделали (разделив и потратив их на свои нужды).

С учетом размера похищенных денежных средств в общей сумме 262 000 рублей, превышающего минимальный размер, указанный в Примечании к ст. 158 УК РФ и необходимый для признания такового крупным, вопреки доводам стороны защиты суд находит полностью доказанным квалифицирующий признак совершения преступления с причинением крупного ущерба.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя Монид А.Е., отказавшейся от поддержания обвинения в указанной части, признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба с учетом квалификации действий подсудимых как мошенничества, совершенного в крупном размере, подлежит исключению как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах суд находит факт совершения подсудимыми описанного выше преступления и их вину полностью доказанными.

Таким образом, действия каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имела. Подсудимая имеет постоянное место жительства, неполное начальное общее образование, до заключения под стражу по другому уголовному делу работала без оформления трудовых отношений, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице на учете не состоит, в наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимой и ее родственника – тети, страдающей тяжелым заболеванием, которой последняя оказывала помощь.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственника, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также все иные приведенные выше в целом положительные данные о её личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наряду с приведенными выше смягчающими наказание обстоятельствами наличия в действиях ФИО1 явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимая свою причастность к преступлению не признавала, в том числе и на первоначальном этапе производства по настоящему делу, более того, на причастность ФИО1 к инкриминируемому им деянию указала ФИО2 05.07.2023, после чего подсудимая была допрошена лишь 12.02.2025. При этом ФИО1 на протяжении всего периода предварительного расследования фактически, воспользовавшись предусмотренным законом правом, от дачи показаний отказывалась, новых и неизвестных органу следствия сведений не сообщила, отрицала в принципе свою причастность к совершению инкриминируемых ей преступных действий. Таким образом, раскрытие преступления, установление причастности к нему ФИО1 не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимой, а обусловлено лишь действиями подсудимой ФИО2 и сотрудников правоохранительного органа, что никак не зависело от воли последней. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимой с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 не судима, в целом признала свою вину, не согласившись лишь с суммой похищенных денежных средств, в содеянном раскаялась; явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (признавшись при опросе в причастности к совершенной в условиях неочевидности краже, указав также на причастность к деянию ФИО1 при отсутствии у правоохранительных органов на тот момент доказательств этого, дав детальные признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительному органу, что было использовано в процессе доказывания и позволило получить новые доказательства), добровольно приняла меры к частичному возмещению причиненного потерпевшей имущественного ущерба (передав потерпевшей 15 000 и 9 000 рублей). Подсудимая имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное начальное общее образование, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и близкого родственника (мать) с неудовлетворительным здоровьем, не работает в связи с уходом за малолетними детьми. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице на учете не состоит, в наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтен молодой возраст подсудимой и наличие у неё заболевания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей и близкого родственника; молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника, а также все иные приведенные выше в целом положительные данные о ее личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Несмотря на отнесение к смягчающим наказание такого обстоятельства как добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, оснований для его признания обстоятельством, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона, предполагающего обязательное заглаживание причиненного преступным деянием вреда в полном объеме, приведенные действия подсудимой ФИО2 таковым не являются, в связи с чем учтены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Определяя наказание подсудимым, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения подсудимым менее строгих видов наказания.

При этом достижение указанных выше целей в отношении ФИО1 с учетом приведенных обстоятельств возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ней применению не подлежат.

В то же время, принимая во внимание раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая её явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника, равно как и принятие добровольных мер по частичному заглаживанию причиненного вреда, суд полагает, что в настоящее время возможность достижения целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без ее реальной изоляции от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на наличие у ФИО1 малолетних детей, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и наличия у детей подсудимой второго родителя, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, не имевшей постоянного легального источника дохода. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 длительное время находится в местах лишения свободы в связи с заключением под стражу и отбыванием соответствующего наказания по указанным выше приговорам от 31.01.2025 и 16.12.2025, в течение которого дети находятся на попечении иных лиц. Учитывая приведенные данные, неполную социальную обустроенность, суд полагает, что цели института отсрочки отбывания наказания, ориентирующиеся, в первую очередь, на обеспечение интересов детей, достигнуты быть не могут, в связи с чем не применяет рассматриваемые положения закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства. Наличие у подсудимых иждивенцев, временное отсутствие работы, как и их состояние здоровья учтены судом, в то же время данные обстоятельства назначению рассматриваемого дополнительного наказания не препятствуют. Обе подсудимые, несмотря на наличие заболеваний, инвалидами не являются, способны к труду, ранее работали и имели постоянный источник дохода.

Подсудимая ФИО1 после совершения настоящего преступления была осуждена приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.12.2025 за другие преступления к наказанию в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. В этой связи суд применяет при назначении окончательного наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу последняя может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Уточненные в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 238 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении денежных средств в приведенной выше при описании преступного деяния сумме, а также ввиду наличия причинно-следственной связи между виновными действиями последних и причинением ущерба, подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе. При этом, поскольку имущественный вред в указанном размере причинен совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, и потерпевшая не ходатайствовала об определении долевого порядка его взыскания, таковой подлежит взысканию с них солидарно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2, несмотря на их возражения против взыскания с них указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтены состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие иждивенцев, включая малолетних детей, отсутствие у них в настоящее время места работы. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимых, которые не являются инвалидами, способны к труду, ранее работали и имели доход, имеют возможность трудиться и получать таковой и в настоящее время.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила:

- в отношении ФИО1 – 18 357,45 руб., из которых 9 947,50 руб. за услуги адвокатов на досудебной стадии по двум постановлениям о вознаграждении адвоката от 09.06.2025 (том № 2, л.д. 74, 75), а также 8 409,95 руб. по заявлению адвоката от 11.03.2026 за услуги на стадии судебного разбирательства;

- в отношении ФИО2 – 22 185,80 руб., из которых 13 926,50 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 30.05.2025 (том № 2, л.д. 73), а также 8 259,30 руб. по заявлению адвоката от 11.03.2026 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.12.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.03.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть ФИО1 в наказание, назначенное по настоящему приговору, срок отбытого наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.12.2025 с учетом произведенных данным приговором зачетов отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2025 и времени содержания под стражей с примененным коэффициентом кратности.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу начать производить выплаты потерпевшей в счет возмещения такового, выплачивая ежемесячно не менее 25 % от размера заработной платы или иного дохода вплоть до выплаты всей суммы, установленной при рассмотрении гражданского иска последней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Сумму штрафа, назначенного подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550301001; расчетный счет: <***>; банк получателя: Отделение Омск г. Омск, БИК 015209001; КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, ОКТМО: 52701000, УИН ФИО1 – 18855523018060006664, УИН ФИО2 – 18855523018060006663».

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать в доход государства:

- в размере 18 357 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 45 копеек – с ФИО1;

- в размере 22 185 (двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 80 копеек – с ФИО2.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- ручку антресоли, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при не истребовании в разумные сроки, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев