Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2229/2017

Дело № 2-2229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Восход-3» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Восход-3» (далее – СТ «Восход-3») о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2016 года ее участок в садоводческом товариществе отключен от электроснабжения без каких-либо уведомлений. Отключение электричества причиняет ей существенные неудобства и моральные страдания. Просила признать отключение участка от электроснабжения незаконным, обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего ей участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика председатель правления СТ «Восход – 3» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности восстановить электроснабжение на участок истца признал, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, считает, что моральный вред действиями товарищества истцу не причинен. Пояснил, что при замене опор линии электропередач участок истца отключен от электроснабжения, но обратно не подключен, поскольку истец не оплатила целевой взнос за замену опор.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СТ «Восход – 3», владеет земельным участком №.

В октябре – ноябре 2016 года при проведении ремонта линии электропередач на территории садоводческого товарищества и замене опор участок истца был отключен от электроснабжения. Впоследствии после проведения замены опор подача электроэнергии на участок истца не возобновлена, товарищество мотивировало отказ в подключении участка истца к электроэнергии истца неоплатой истцом целевого взноса на замену опор.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Садоводческому некоммерческому товариществу полномочий по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо по причине неуплаты целевых взносов действующим законодательством не предоставлено.

На основании изложенного, действия СТ «Восход-3» по прекращению подачи электроэнергии на участок ФИО1 признаются судом незаконными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика ФИО3 иск в части возложения обязанности восстановить электроснабжение земельного участка признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска в части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, требования о возложении на СТ «Восход-3» обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что она не предупреждена об отключении электроэнергии, не может в полной мере пользоваться своим имуществом ввиду отключения ее земельного участка от электроснабжения.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена.

В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2017 года.

На основании договора ФИО2 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 14 сентября 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 7 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к садоводческому товариществу «Восход-3» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого товарищества «Восход-3» по прекращению подачи электроэнергии на участок ФИО1.

Обязать садоводческое товарищество «Восход-3» восстановить электроснабжение земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с садоводческого товарищества «Восход-3» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 к садоводческому товариществу «Восход-3» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп