Решение № 12-448/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.

с участием заявителя ФИО3

при секретаре Ощепковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 13.03.2017 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 13.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что 05.11.2016 г. в 23:50 час. у <адрес> ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ г.н. № регион в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился на него с апелляционной жалобой, в которой указал, что просит его отменить. Мировым судьей не исключен из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицированные результаты теста в медицинском учреждении – в чеке имеются исправления ручкой, свидетельство о поверке на другой прибор. Свидетели говорили в суде, что не видели лицо, привлекаемое к ответственности, и подписывали документы в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, его вынудили подписать документы взамен возврата его документов. Свидетель ФИО8 поясняла, что ФИО3 не похож на лицо, привлекаемое к ответственности. Так же в постановлении не верно изложены показания свидетеля ФИО5.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что 06.11.2016 находился в <адрес> вместе с П-вым. За рулем его автомобиля ехал Попов, он находился на переднем сиденье. В какой-то момент они увидели сотрудников полиции, и Попов убежал из автомобиля. Он остался в машине, подошли полицейские, он предъявил им паспорт. Ему предлагали подышать в прибор – он отказался, на медицинское освидетельствование ему не предлагали поехать, фактически на освидетельствование он не ездил, никаких документов не подписывал, в протоколе, акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование стоят его подписи, понятых не приглашали. У него произошел конфликт с полицейскими, он оставил им автомобиль и ушел.

Изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается … управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2016 г., из которого следует, что 05.11.2016 г. в 23:50 час. у <адрес> ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ г.н. № регион в состоянии опьянения

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2016, из которого следует, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 06.11.2016 г., пройти медицинское освидетельствование ФИО3 был согласен

- актом медицинского освидетельствования № от 06.11.2016 г., из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи, в которых она подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проведении освидетельствования, подписывала протокол направления на медицинское освидетельствование. Эти показания согласуются с письменными объяснениями, данными сотрудникам полиции

- показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 а так же врача, проводившего освидетельствование ФИО3, из которых следует, что порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования нарушены не были

То обстоятельство, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля подтверждается показаниями сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым ФИО3 замечаний и возражений не высказал.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование и порядок проведения такого освидетельствования был соблюден, о чем свидетельствуют письменные доказательства, пояснения врача и сотрудников полиции.

Судом было запрошено свидетельство о поверке прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО3, на момент проведения освидетельствования срок поверки не истек и оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется. Внесение рукописных записей в чеки приборов Алкометр (в части указания даты) не свидетельствуют о недопустимости результатов освидетельствования, так как в чеках имеются подписи ФИО3 и медицинского работника, проводившего освидетельствование. Сведения, изложенные в чеках, согласуются с актом медицинского освидетельствования, показаниями медицинского работника, записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что протокол он не подписывал, не подписывал акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями сотрудников полиции и справкой об исследовании, из которой следует, что подписи от имени ФИО3 в указанных документах оставлены самим ФИО3.

При оценке доводов жалобы о том, что подписи в чеках приборов из медицинского учреждения оставлены не ФИО3, суд принимает во внимание как показания сотрудников ДПС и врача, подтвердивших, что это именно ФИО3 проходил освидетельствование, так и то, что в отношении всех остальных документов в деле ФИО3 так же пояснял, что не подписывал их, в то время как его пояснения в этой части не соответствуют действительности.

Остальные доводы заявителя – в части не согласия с содержанием показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения или наличии необходимости изменения постановления мирового судьи.

Нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и данных о личности ФИО3, является справедливым. Постановление вынесено в течение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких условиях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 13.03.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

судья: подпись

копия верна. судья К.А. Истомин

секретарь Ощепкова Е. А.