Решение № 2А-4399/2025 2А-4399/2025~М-2616/2025 М-2616/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-4399/2025

УИД 74RS0002-01-2025-005187-89

Дело № 2а-4399/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к <адрес> о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) по переадресации его обращения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами и заявлениями на действия, в том числе сотрудников исправительного учреждения, которые получив в августе 2001 года постановление об условно-досрочном освобождении административного истца, обратились в суд с самостоятельным ходатайством о замене истцу неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление и проигнорировали ранее вынесенное в отношении истца постановление об условно-досрочном освобождении. Сотрудниками прокуратуры обращения административного истца надлежащим образом, по мнению административного истца, не рассматриваются, так, ответом заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено на рассмотрение прокурору <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что условно-досрочное освобождение в 2001 году в отношении него не выносилось, в ответе прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться в Генеральную прокуратуру РФ или в суд. Ответом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено об отсутствии основания для вмешательства. Выражая не согласие с указанными ответами, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным бездействия прокуратуры по его обращениям.

Участие административного истца ФИО1 путем видеоконференцсвязи не обеспечено учреждением по техническим обстоятельствам, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, а также сроков рассмотрения административного дела, принимая во внимание, что ранее административный истец поддержал заявленные им требования в полном объеме, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры в связи с несогласием действий (бездействий) сотрудников учреждения, ответы на обращения были направлены административному истцу. При рассмотрении обращений неоднократно опрашивались работники учреждения, сам заявитель, который пояснил, что постановление об условно-досрочном освобождении у него не имеется, нарушений прав заявителя при рассмотрении его обращений, судом не установлено, по результатам рассмотрений обращений истца даны ответы в установленный законом срок.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании при надлежащем извещение не приняли.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратился в <адрес> с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ответы начальника отдела по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и требованием обжаловать судебное решение.

Данные обращения рассмотрены в <адрес>, в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <адрес>, в котором сообщено, что по результатам проверки по доводам обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом, административному истцу сообщено, что в ходе проверки доводов обращений были отобраны объяснения у заявителя, запрошены материалы и сведения из Орджоникидзевского и Правобережного районных судов <адрес>, факт вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в 2001 году не установлен. Также установлено, что ранее в прокуратуре области были рассмотрены обращения, содержащие аналогичные доводы, на данные обращения в установленный срок даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части прекращения переписки в части доводов об оценке законности приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия объективного подтверждения применения в 2001 году к заявителю условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении указанных обращений не допущено. Также, в ответе заявителю сообщено о законности и обоснованности постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии нарушений прав ФИО1 при освобождении ДД.ММ.ГГГГ из ИК-18 на основании данного постановления. Кроме того, административному истцу указано на отсутствие в обращении доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, разъяснено право обжаловать действия должностных лиц прокуратуры <адрес> в прокуратуру соответствующего субъекта, а также право обжаловать данный ответ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на ответ прокурора Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием внести кассационное представление на постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене оставшейся части неотбытого наказания более мягким видом наказания сроком на 1 год 11 месяцев исправительных работ, а также поставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения указанного обращения с учетом беседы, проведенной с заявителем работником органов прокуратуры <адрес>, начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ №, в котором сообщено, что ранее в Магнитогорской прокуратуре по надзору з соблюдением законом в исправительных учреждениях было рассмотрено обращение ФИО1, в том числе содержащее доводы о несогласии с судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение рассмотрено специализированным прокурором в соответствии с требованиями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в установленный законом срок дан ответ №ж-2011/Он8-25, в том числе содержащий информацию об отсутствии оснований для внесения кассационного представления по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене оставшейся части неотбытого наказания более мягким видом наказания. По информации, полученной из суда, постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в 2001 году не выносилось. Постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене оставшейся части неотбытого наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца при освобождении на основании данного постановления в ходе проверки не установлено. Также административному истцу сообщено, что предоставленные им копии пояснений юрисконсульта ИК-18 и журнала приказов «Об увольнении осужденных», в совокупности с иными материалами проверки не являются безусловным доказательством рассмотрения судом в 2001 году (более 23 лет назад) вопроса об условно-досрочном освобождении. Оснований для применения мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения не установлено, заявителю возвращены приложенные к обращению документы и разъяснено право обжалования данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре области зарегистрировано ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам, ссылаясь на незаконность действий сотрудников прокуратуры <адрес>, незаконность постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как административный истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а также выражая несогласие с ответом прокуратуры <адрес> за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указано, что все поступившие ранее обращения, содержащие доводы о несогласии с судебными решениями, вступившими в законную силу, рассмотрены в установленном законом порядке, на них даны мотивированные ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о прекращении переписки в части доводов об оценке законности приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии объективного подтверждения применения к заявителю в 2001 году условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законности постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указанно, что в рассматриваемом обращении вновь приводятся доводы о применении в 2001 году условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которые ранее рассмотрены в полном объеме. В части доводов о нарушении прав при отбывании наказания в виде исправительных работ обращение направлено на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, а также разъяснено, что действия работников органов прокуратуры <адрес> заявитель может обжаловать в прокуратуру данного субъекта.

Ссылаясь на нарушение положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействие прокуратуры по его обращениям, в связи с уклонением от рассмотрения его доводов в полном объеме, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании незаконными действий (бездействий) <адрес>, в том числе в части переадресации его обращений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции.

Полагая, что доводы обращений не получили надлежащей проверки и разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

- надзор за исполнением законов судебными приставами;

- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Кроме того, меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры.

Также, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно п. 3.1 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из решений, в том числе о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры либо о направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течении 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами.

Право административного истца на рассмотрение его обращений в установленном порядке, как и нормы законодательства при рассмотрении нарушены не были. Каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца не допущено.

С учетом изложенного, а также вышеназванного правого регулирования, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены прокуратурой области уполномоченными должностными лицами, действиями административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца его права не нарушены.

Принимая во внимание, что обращения истца, на которые указано в иске, рассмотрены, проверка доводов, изложенных в обращениях, проведена, истцу даны ответы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом, необходимо учитывать, что из системного толкования положений статей 5, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре» следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора при осуществлении прокурорского надзора, в том числе понуждение к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного закона запрещена.

Принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и применяется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя не допущено.

Таким образом, по заявлениям административного истца, уполномоченными должностными лицами <адрес> заявителю даны подробные мотивированные ответы по существу изложенных в обращении доводов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае нарушения прав административного истца, влекущих в силу ст. 227 КАС РФ удовлетворение иска, по административному делу не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов на обращения само по себе о их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) <адрес>, допущенных при рассмотрении его обращений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем оснований для признания бездействий (действий) административного ответчика незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 к <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года