Решение № 2-2920/2018 2-2920/2018~М-2530/2018 М-2530/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2920/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО4, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности - ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цемох ФИО11 к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry, VIN №, застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» (Ущерб + Угон).

В удовлетворении заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения ООО СК «Согласие» отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, с учетом увеличения размера и уточнения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде расходов на произведенный ремонт транспортного средства в размере 787542 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 иск не признала, поддержала письменные возражения относительно иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений стороны истца, материалов дела, фотоматериалов, материала ГИБДД по факту ДТП и представленных сторонами фотографий установлено, что 22.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая, управляя транспортным средством нарушила п.п. 10.1 ПДД, то есть не учла дорожные и метеорологические условия, а в частности, видимость в направлении движения транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствия (земляная насыпь с бордюрным камнем), транспортное средство получило технические повреждения.

Автомобиль Toyota Camry, VIN №, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес>).

Согласно страховому полису серии № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль Toyota Camry, VIN №, по страховому риску «Автокаско» (Ущерб+Угон) с уплатой страховой премии 219349 руб. 32 коп., периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору вариант выплаты страхового возмещения выбран в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми страхователь ознакомлен согласно отметке в Полисе.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к Полису страхования, по которому выгодоприобретателем обозначена ФИО1, ею произведена доплата страховой премии 20156 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и просьбой об осуществлении страхового возмещения, что подтверждается копией заявления, описью отправления, сведениями о доставке курьерской службой.

В данном заявлении истцом указано, что в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика, так как не может участвовать в дорожном движении, страховщик уведомлен о месте расположения автомобиля, по которому может быть произведен осмотр: ФИО3 <адрес>, с. ФИО2, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена ответчиком о необходимости предоставления страховщику справки № ГИБДД (оригинал), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

Между тем, ненаправление потерпевшим указанных документов в требуемой форме в приложении к заявлению об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и недостоверность представленной истцом описи вложения в отправление допустимыми доказательствами не подтверждены, акт о выявленной неполноте в присутствии незаинтересованных лиц не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили запрошенные документы с отметкой об их направлении повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении транспортного средства со ссылкой на п. 9.2.3 Правил страхования без указания даты и места осмотра.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением заключения ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ и документами, подтверждающими проведение фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в МВД РФ ГУВД по ФИО3 <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено о продлении срока рассмотрения заявления ввиду необходимости проведения дополнительной проверки представленных документов в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» истцу направило уведомление о проведении исследования представленных документов и отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения со ссылкой на то, что образование заявленных повреждений на элементах автомобиля не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что транспортное средство было транспортировано ею с места ДТП на эвакуаторе в село ФИО2 <адрес>, в гараж дома, где проживают родители знакомого Евгения, который оказывал ей помощь вследствие ДТП. Транспортировка транспортного средства сразу в <адрес> не представилась возможной ввиду чрезмерной стоимости таких услуг. От страховщика уведомлений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, как и направления на ремонт не поступало.

Доводы ответчика, что страховщик не обременен обязательством организовывать осмотр поврежденного транспортного средства суд оценивает исходя из следующего.

Правилами страхования ООО СК «Согласие» не регламентирован подробный порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства с распределением между сторонами обязанностей по инициированию даты и времени осмотра, формы уведомления об осмотре.

В п. 10.1.3.2 Правил страхования предусмотрено, что для получения выплаты страхового возмещения страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС; обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде; предоставить ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком.

Исходя из содержания приведенных условий, определение конкретного лица, которым будет осуществляться осмотр поврежденного транспортного средства (страховщик или независимая экспертная организация, уполномоченная страховщиком) отнесено к полномочиям страховщика, в связи с чем место нахождения такого лица не может быть заведомо известно потерпевшему.

Между тем, допустимых доказательств принятия страховщиком мер к доведению до сведения истца информации об избранном порядке осмотра поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 10.1.3.2 Правил страхования, этом если самостоятельное безопасное движение ТС невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного ТС.

В заявлении, полученном ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомила страховщика о наличии в транспортном средстве повреждений, препятствующих безопасному участию в дорожном движении, и месте его нахождения по адресу: ФИО3 <адрес>, с. ФИО2, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил доводы истца о месте нахождения поврежденного транспортного средства. Свидетель показал, что в 2017 году оказывал ФИО1 услуги по транспортировке ее поврежденного в ДТП транспортного средства с места ДТП в село ФИО2 <адрес>, в гараж жилого дома, двигатель автомобиля не заводили вследствие характера повреждений. Сначала ФИО1 хотела отвезти автомобиль в Старый Оскол, но у нее оказалось недостаточно денег для оплаты.

Представленный стороной ответчика Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу провести не представилось возможным, сам по себе не может быть признан безусловным доказательством, указывающим на недобросовестность действий потерпевшего, учитывая, что ни данным актом, ни иными допустимыми доказательствами не подтверждены конкретные обстоятельства принятия страховщиком мер к осмотру автомобиля истца по данному адресу, выезда уполномоченного лица к месту расположения транспортного средства, выявленных препятствиях к осмотру (не обнаружен заявленный дом с гаражом, не обнаружен автомобиль в гараже, запрещен доступ в гараж или иные). Незаинтересованные лица в целях подтверждения содержания акта к его составлению также не привлекались. Сведений о предварительном сообщении истцу даты и времени осмотра не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что основанием отказа в осуществлении страхового возмещения ответчиком обозначены иные обстоятельства, чем непредоставление транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных подп. «б» или «г» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В силу 10.1.5 страховщику предоставлено право увеличить срок рассмотрения предоставленных Страхователем документов, если: 10.1.5.1. По инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и/или размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; 10.1.5.2. Возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации; 10.1.5.3. По факту страхового случая возбуждено уголовное дело против Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению).

Кроме того, в соответствии с п. 9.4.3 Правил страхования в случае непризнания наступившего события страховым случаем страховщик обязан направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 13.6 Правил или Договором страхования. Согласно п. 13.6 Правил страхования страховщик направляет страхователю (выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате с обоснованием причин отказа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных разделами 10.1 или 10.2 Правил.

Однако ответчиком истцу направление на ремонт в условиях СТОА не было выдано, допустимых и достаточных доказательств сообщения страхователю о результате рассмотрения заявления или о продлении срока его рассмотрения в пределах вышеприведенных сроков не представлено. Уведомление о продлении срока рассмотрения заявления датировано ДД.ММ.ГГГГ (спустя более года после поступления заявления об осуществлении страхового возмещения); ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в результате неполучения от страховщика направления на ремонт в условиях СТОА, инициировала обращение за проведением независимой экспертизы в ООО «Партнер» с целью определения причиненных повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 924900 руб. 00 коп.

В последующем ФИО1 самостоятельно обратилась за ремонтом поврежденного транспортного средства посредством приобретения запасных частей на автомобиль и осуществления фактических ремонтных работ, о чем представлены заказ-наряд ИП ФИО9 №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 858400 руб. 00 коп., что подтверждается вышеуказанными документами.

Ответчик, не согласившись с заключением истца представил в обоснование возражений экспертное заключение ООО «ФИО3 независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого опровергается возможность отнесения заявленных истцом повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец в установленном законом порядке уведомил страховую компанию ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, предоставив страховой компании соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ООО СК «Согласие» не произвело осмотр поврежденного автомобиля и не выдало истцу направление на ремонт в условиях СТОА, истец ФИО1 воспользовалась своим правом и произвела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактически выполнила ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в процессе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза.

В составленном в результате исследования заключении АНО «ФИО3 независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа в сумме 547215,00 руб., с учетом износа в сумме 479438,75 руб.; без учета требований Единой методики без учета износа в сумме 787542,00 руб., с учетом износа в сумме 688380,33 руб.

Экспертом определено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Toyota Camry, VIN № (согласно прилагаемому заключению ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ и перечню работ, выполненных по заказ-наряду №, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ) могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в том числе повреждения АКПП ТС транспортного средства), за исключением отнесения повреждений ДВС (блока цилиндров) транспортного средства к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО3 независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «ФИО3 независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять в основу решения заключение по результатам судебной экспертизы, выполненной АНО «ФИО3 независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает, поскольку оно по своему содержанию является наиболее аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, подготовлено компетентным лицом ФИО10, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную с учетом сложившихся текущих цен, надлежащей нормативной базы.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и наиболее полным, научно обосновано, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, калькуляцию как стоимости восстановительных работ, так и деталей.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, представителем ответчика, возражавшим против его принятия в основу решения, не приведено.

В судебном заседании экспертом ФИО10 даны разъяснения по составленному им заключению в части возникших у сторон вопросов. В частности, уточнено, при проведении экспертизы основой ответов на поставленные вопросы послужили результаты исследования всех представленных материалов в совокупности; сведения, отраженные в оспариваемом ответчиком дефектном акте, приложенном к заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являлись основанием выводов, проверялись иными доказательствами. При анализе документов, фотоматериалов для определения возможности отнесения повреждений к заявленному ДТП применен специализированный программный комплекс, с приведением к линии естественного горизонта проведены действия по установлению уровня перепада, превышения относительно дорожного просвета, степени крена, влияния массы и скорости движения транспортного средства на возможность образования приведенных истцом повреждений, уровня расположения повреждений их форме и локализации. Подробное описание методов исследования приведено в заключении. Транспортное средство истца получило повреждения деталей ДВС, масляного поддона и его корпуса, которые могут быть отнесены к заявленному ДТП и их ремонт включен в калькуляцию, однако необходимость произведенной истцом полной замены двигателя в результате задиров металла во 2м и 3м цилиндрах не подтверждена, соответствующие детали и работы в калькуляцию не включены, учитывая, что на данной детали отсутствуют следы сквозных пробитий, повреждения сосредоточены в правой части относительно продольной оси ТС, в результате чего произошло бы перераспределение масла в поддоне, не влияющее на работу двигателя. Образование же повреждений в виде задиров на стенках цилиндров, вызванное отсутствием масла, без повреждения иных деталей и элементов КШМ является маловероятным. В отношении АКПП возможность отнесения к ДТП подтверждена в части деталей, а именно масляного поддона и картера; повреждения внутренних элементов АКПП (фрикционных дисков, шестерен третей и четвертой передачи, блока редукционных клапанов), указанные в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате иных обстоятельств, проанализированных в заключении. Включение в калькуляцию замены АКПП обусловлено тем, что проведение восстановительного ремонта АКПП ТС Тойота Камри (с учетом VIN), хотя и предусмотрено технологическими картами завода-изготовителя и теоретически возможно, не может быть осуществлено на мощностях официальных дилеров марки Тойота в Центральном и Центрально-Черноземном регионе (официальными представителями марки не осуществляется проведение подобного вида работ ввиду отсутствия необходимой технической оснастки, как такового цехового ремонта, требующихся в процессе ремонта запасных частей и квалифицированного персонала, способного произвести ремонт сложного агрегата).

Представленное страховщиком в обоснование возражений экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим заявленный истцом размер ущерба, поскольку не содержит исследовательской части, не является аргументированным и обоснованным, составленным с достаточной степенью полноты, которая бы обеспечила возможность его проверки судом, не отражает методов исследования, мотивов, по которым специалист пришел к соответствующим выводам, а также произведена с применением ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предоставление истцом транспортного средства на осмотр при совершении административных процедур по регистрации транспортного средства, изменении регистрационных данных, получении регистрационных знаков (согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) само по себе не опровергает наличие повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие сведений о его предоставлении путем передвижения своим ходом.

Вместе с тем, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в заключении АНО «ФИО3 независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета требований Единой методики без учета износа в сумме 787542,00 руб. не усматривается, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные расходы в пределах страховой выплаты, которые в рассматриваемом случае составили меньшую сумму, чем определена экспертом.

Ввиду исключения из повреждений, подлежащих отнесению к ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДВС (блока цилиндров) транспортного средства, реальный ущерб истца подлежит определению путем вычитания из совокупной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 858400 руб. 00 коп. расходов на приобретение блока цилиндров согласно заказ-наряду ИП ФИО9 №, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302000 руб. 00 коп. и оплату работ по замене блока цилиндров в сумме 12500 руб. 00 коп., что составит: 8№=543900 руб. 00 коп. (принимая во внимание, что размер произведенного ремонта не превышает ущерб, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ), и сложения с компенсацией расходов в пределах необходимых работ по устранению повреждений элементов работы двигателя, отнесенных экспертом к ДТП и включенных в калькуляцию (не связанных с полной заменой двигателя, как выполнено истцом) в размере, рассчитанном экспертом с учетом его разъяснений в судебном заседании.

Так, ФИО10 указал, что в калькуляцию им включены следующие расходы по устранению повреждений элементов работы двигателя, отнесенных к ДТП: вставка масляного фильтра 176 руб. 33 коп., масляный поддон 4169 руб. 28 коп., корпус масляного поддона 12247 руб. 26 коп., масло моторное 2130 руб. 00 коп., работы по крышке корпуса распределительного вала 255 руб. 00 коп., цепи ГРМ 765 руб. 00 коп., закрепленному натяжному ролику клинового 255 руб. 00 коп., сетчатому масляному фильтру 510 руб. 00 коп., масляному поддону верхней части снятие/установка 1020 руб. 00 коп. Суд, руководствуясь п.п. 11.1.3 и 11.1.5 Правил страхования, исходит из стоимости, определенной с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, учитывая, что в данной части расходы определяются по калькуляции, соответствующие условия Правил сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

При этом из вышеперечисленного согласно заказ-наряду ИП ФИО9 №, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение масляного поддона (с тождественным каталожным номером) и замена масляного поддона фактически осуществлены и оплачены истцом. Таким образом, компенсации подлежат расходы в остальной части (с исключением стоимости масляного поддона 4169 руб. 28 коп. и снятия/установки масляного поддона верхней части 1020 руб. 00 коп.) в сумме 16338 руб. 59 коп. (176 руб. 33 коп.+12247 руб. 26 коп.+2130 руб. 00 коп.+255 руб. 00 коп.+765 руб. 00 коп.+255 руб. 00 коп.+510 руб. 00 коп.).

В совокупности подлежащее взысканию с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение составит: 560238 руб. 59 коп. (543900 руб. 00 коп. + 16338 руб. 59 коп.).

Исходя из изложенного, отсутствия достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом заказ-наряд ИП ФИО9 №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора, продолжительность неисполнения обязательств страховщиком. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установление обстоятельства нарушения страховщиком предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 280119 рублей 30 копеек (560238,59 / 2 = 280119,30).

Возражая против требований, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера страхового возмещения, отсутствия сведений о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 100000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 40000 руб., а также по оплате расходов, вызванных вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб., признаются судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, на ответчика возлагается оплата судебной экспертизы в размере 28455 руб. 05 коп. (560238,59 х 40000 / 787542 = 28455,05), на истца - в остальной части в размере 11544 руб. 95 коп. Поскольку сторонами оплата была произведена в равных долях по 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в части 8455 руб. 05 коп. (20000 - 11544,95=8455,05).

Оплата расходов, вызванных вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб., подлежит возложению на ответчика в размере 4268 руб. 26 коп. (560238,59 х 6000 / 787542 = 4268,26), на истца - в остальной части в размере 1731 руб. 74 коп.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9102 рубля (5200+1%х(560238,59 – 200000)=8802,39 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Цемох ФИО12 к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» в пользу Цемох ФИО13 страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 560238 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8455 рублей 05 копеек, всего взыскать 673693 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 9102 (девять тысяч сто два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «ФИО3 независимая автотехническая экспертиза» Цемох ФИО14 в размере 4268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Цемох ФИО15 в пользу АНО «ФИО3 независимая автотехническая экспертиза» судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.