Апелляционное определение № 33-11819/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Яровая Т.В.

Дело № 33-11819/2026

50RS0048-01-2025-008754-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6946/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской от 08.06.2022, в соответствии с которым заемщику выдан заем на сумму 20 000 000 рублей, сроком до 08.06.2023. По состоянию на 12.08.2025 сумма долга истцу ответчиком не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2023 по 04.08.2025 в размере 7 281 095 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 145 843 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 04.08.2025 в размере 7 281 095 руб. 88 коп., проценты за пользование займом с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 145 843 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской от 08.06.2022, в соответствии с которым заемщику выдан заем на сумму 20 000 000 рублей, сроком до 08.06.2023.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 807-808, 810 ГК РФ, исходил из установления факта наличия задолженности по договору займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у ФИО1 денежных средств в размере 20 000 000 руб., в связи с чем ссылается на невозможность предоставления указанной суммы в счет займа.

В опровержение указанной позиции апеллянта стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету <данные изъяты> АО «Газпромбанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой усматривается наличие на указанном счете валюты в долларах США, исходящий остаток, приведенный к рублям, составлял 17 500 912,52 руб.

Кроме того, представлены платежные поручения АО «Газпромбанк» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе денежных средств между счетами ФИО1 в размере 25 000 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Учитывая предоставление истцом сведений о наличии на его счетах денежных средств в период, приближенный к дате выдаче займа – 08.06.2022, судебная коллегия находит доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа в истребуемой сумме необоснованными.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что возникшие правоотношения не являются заемными, также подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 437 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от займа, не подтверждено.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, с соблюдением требований к письменной форме договора, с определением конкретной денежной суммы, полученной заемщиком, и срока ее возврата, по истечении которого долг не возвращен.

Подпись ответчика в представленной расписке, а также написанный собственноручный текст им не оспорены посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Представленные ФИО2 выписки по счетам, из которых не усматривается получение им денежных средств от ФИО1, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец утверждает, что сумма займа передавалась наличными денежными средствами.

Более того, в опровержение доводов ответчика о том, что на момент заключения договора займа истец не находился в <данные изъяты>, в связи с чем не мог передать займ в наличной форме, ФИО1 представлена справка о перелете из <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> рейсом S7 2504.

Ссылки апеллянта на вынесение в отношении истца приговора о привлечении к уголовной ответственности в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, из представленного в материалы дела приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2025 усматривается, что возбуждение уголовного дела связано с осуществлением административно-хозяйственной деятельности в коммерческих организациях в рамках исполнения государственного контракта, то есть не связано с возникшими правоотношениями между сторонами по настоящему спору.

Указание ответчика на то, что факт привлечения истца к уголовной ответственности характеризует его, как личность, в связи с чем вызывает сомнения относительно действительности предоставления взыскиваемых денежных средств и добросовестного поведения истца, является субъективным мнением ответчика и не опровергает факт заключения между сторонами договора займа.

Отсутствие между сторонами переписок относительно вопроса возврата задолженности по договору займа, вопреки позиции ответчика, также не свидетельствует о не заключении такого договора.

Ссылки ответчика на то, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО5, которой и подписано исковое заявление. При этом, доверенность удостоверена генеральным директором ООО СК «СВС», сотрудником которого являлся ФИО1, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу от <данные изъяты>, копией трудовой книжки, справкой с места работы.

Доводы апеллянта о том, что фактически истцом не была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, поскольку плательщиком является ООО «КМТС», подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако тот факт, что представитель действует не от себя лично, а от представляемого им лица должен быть подтвержден документально, для чего в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что компания, которой уплачена государственная пошлина, связана с организацией, в которой трудоустроен ФИО1

При этом, в представленном в материалах дела платежном поручении об оплате государственной пошлины (т. 1, л.д.5) указано назначение платежа «за рассмотрение иска ФИО1 к ФИО2», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать исковое заявление к производству суда по основанию не уплаты госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.