Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Дело № 2-2286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (Далее– Банк) обратился с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 08.10.2014 заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 757773 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитным ресурсом 15% годовых.

Кредит выдан на приобретение транспортного средства Пежо VIN №*.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №* от 08.10.2014 заключен договор залога автомобиля Пежо с ФИО1

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность. 24.04.2017 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору №* от 08.10.2014 должником не исполнены.

По состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору №* от 08.10.2014 составила 532342,88 руб. из которых: 902,73 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5350,06 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 385,45 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8565,19 руб. – просроченные проценты, 484975,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 32164,21 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №* от 08.10.2014 в размере 532342,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14523,42 руб.; расторгнуть кредитный договор №* от 08.10.2014; обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №* от 08.10.2014 – автомобиль Пежо VIN №*, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 480000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные требования уточнила. Пояснила, что ФИО1 частично погасила задолженность по кредиту, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* от 08.10.2014 в размере 365701,84 руб., в том числе: 902,73 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5350,06 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4124,43 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 323160,41 руб. – просроченная ссудная задолженность, 32164,21 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время вся просроченная задолженность погашена, она вошла в график платежей. Просила не расторгать кредитный договор, поскольку имеет намерение и в дальнейшем оплачивать ежемесячные платежи. В связи с тем, что машина нужна для работы, просила не обращать взыскание на предмет залога. Пояснила, что просрочки при внесении ежемесячных платежей возникли в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 08.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 757773 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля – Пежо, 2014 года выпуска, VIN №*. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 1070000 руб.

Фирменное наименование Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допускала просрочки при исполнении договора, в связи с чем, банк в 20.06.2017 направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита.

Как следует из требования, по состоянию на 20.06.2017 сумма просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору №* от 08.10.2014 по основному долгу составила 61315,70 руб., по процентам за пользование кредитом 11087,21 руб.

Судом установлено, что в 2017 году ФИО1 осуществляла погашение кредита ежемесячными платежами в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, допускала просрочки, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность.

Однако при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 после обращения банка в суд с иском осуществила погашение задолженности: 15.08.2017 – 6000 руб., 14.09.2017 – 8000 руб., 02.10.2017 – 120000 руб., 04.10.2017 – 16000 руб., 09.10.2017 – 18100 руб., 03.11.2017 – 18100 руб.

С учетом установленного графика платежей, судом установлено, что ФИО1 погасила всю просроченную задолженность, вошла в график платежей.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля - Пежо, 2014 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля в договоре установлена в размере 1070000 руб. Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере 480000 руб. В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет просроченной задолженности перед банком. С учетом указанного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей. Однако судом установлено, что указанные нарушения устранены, вся просроченная задолженность погашена, ответчик желает сохранить кредитный договор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с графиком платежей на 08.11.2017 должна была оплатить по основному долгу банку 358536,12 руб. и оставалась должна 399236,88 руб. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на 08.11.2017 оплатила основной долг в размере 434612,59 руб. и остается должна банку 323160,41 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 предпринимала все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору, в ходе судебного разбирательства не установлена. Напротив, установлено, что обязательства заемщиком исполняются в соответствии с условиями договора. ФИО1 заинтересована в сохранении транспортного средства и своевременном погашении кредита перед Банком.

В связи с указанным, суд в настоящее время не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку срок кредитного договора установлен до 08.10.2019, просроченной задолженности на день принятия решения судом у ФИО1 не имеется,

оснований для реализации предмета залога суд не установил, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 08.10.2014, расторжении кредитного договора №* от 08.10.2014; обращении взыскание на предмет залога, надлежит отказать.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что все платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору ФИО1 произведены только после обращения Банка с иском в суд. Таким образом, фактически ФИО1 в добровольном порядке стала удовлетворять требования истца.

Учитывая, что Банк был вынужден обратиться в суд, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств и отказ в удовлетворении исковых требований Банку суд обосновал погашением текущей задолженности по кредитному договору, после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

С ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14523,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 14523,42 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три рубля сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Судья: А. В. Берхеева