Решение № 2-1322/2025 2-1322/2026 2-1322/26 2-184/2026 2-184/2026(2-1322/2025;)~М-1189/2025 М-1189/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1322/2025

Дело № 2-184/2026 (№2-1322/2026)

УИД № 74RS0010-01-2025-001906-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

приведении протокола помощником судьи Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП Челябинской области- ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ГУФССП по Челябинской области, ФКУ БМТ "ВС ГУФСИН России " по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФКУ БМТ "ВС ГУФСИН России" по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Магнитогорска вынесено определение о мировом соглашении по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО1 В рамках указанного мирового соглашения, с учетом произведенных выплат, судом определено, что ФИО1 выплачивает бывшему супругу ФИО7 <данные изъяты> руб. В целях исполнения судебного решения, считая, что отправляет часть денежных средств бывшему супругу, ею ошибочно была совершена операция и переведены денежные средства с ее личного счета третьему лицу ФИО5 в размере 340 000 рублей. В связи с неверным направлением денежных средств, она обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк», после чего спустя некоторое время ей были возвращены частично денежные средства в размере 245 000 рублей, 95 000 рублей не были возвращены из-за возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5 В связи с этим она обратилась в службу судебных приставов Агаповского РОСП о возврате ей ошибочно направленных денежных средств, указывая, что никаких обязательств она перед ФИО5 не имеет. Однако, несмотря на это судебный пристав-исполнитель незаконно полученные денежные средства направил на погашение задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО5, в возврате денежных средств истцу было отказано. Полагает, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, ей был причинен ущерб в размере 91 803 руб. 43 коп., просит взыскать его за счет казны Российской Федерации, обязать ФКУ БМТ "ВС ГУФСИН России" по Челябинской области возвратить денежные средства в размере 91 803 руб. 43 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 09 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, а также Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту Министерство Финансов РФ).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ БМТ "ВС ГУФСИН России" по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что учреждение является некоммерческой организацией осуществляющей операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с законодательством РФ. Денежные средства, поступившие от ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 89 789 руб. 50 коп., не являются денежными средствами ФКУ БМТ "ВС ГУФСИН России " по Челябинской области, указанные денежные средства поступили в УФК по Челябинской области в доход Федерального бюджета на лицевой счет №. Просит в части удовлетворения исковых требований к ФКУ БМТ "ВС ГУФСИН России " по Челябинской области отказать в полном объеме.

Представители ответчика ГУФССП по Челябинской области, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП Челябинской области- ФИО2, ФССП России. Министерство Финансов РФ, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истца знает лично, в один из дней на его счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 91 803 руб. 43 коп. Истец пояснила, что ошибочно направила денежные средства, полагая, что перевела их бывшему мужу ФИО8 Со ФИО1 он обратился в ПАО «Сбербанк» для возврата денежных средств, где им сообщили, что денежные средства в размере 91 803,43 коп. удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5

Представитель третьего лица ПАО «Сберабнк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2024 года решением Агаповского районного суда Челябинской области удовлетворены исковые требования ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО5 в пользу ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области взыскано 93 890 руб. Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2024 года (л.д.87-89).

На основании указанного решения в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1 по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого следует, что ФИО1 с учетом произведенных взаимозачетов, выплачивает ФИО7 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-265).

Во исполнение указанного судебного решения ФИО1 со своего счета № ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произведен перевод на номер телефона +№, принадлежащий третьему лицу ФИО5 в размере 340 000 руб. (л.д.11, 17).

23 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк» об изменении назначения платежа от 22 апреля 2025 года на сумму 340 000 рублей, произведенных ею во исполнение судебного решения от 25 марта 2025 года, поскольку она ошибочно перевела данные денежные средства ФИО5 (л.д.28).

22 апреля 2025 года ФИО1 ПАО «Сбербанк» были частично возвращены денежные средства в размере 245 000 рублей (л.д.29).

24 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области с заявлением о возврате денежных средств, как ошибочно направленных ею на счет ФИО5 (л.д.12).

07 мая 2025 года начальником отделения-судебным приставом Агаповского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Должностное лицо, мотивируя отказ, указало, что в Агаповском РОСП на исполнении находиться исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5, о взыскании материального ущерба в размере 93 890 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскнаия на денежные средства открытом в ПАО «Сбербанк», в результате исполнения данного постановления со счета должника на депозит Агаповсокго РОСП поступили денежные средства в размере 91 804 руб. 43 коп., в связи с чем оснований для возврата данной суммы денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имеется (л.д.97).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (пункт 1 часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона 3 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений статьей 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Поскольку счет, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого списаны денежные средства, принадлежит должнику ФИО5, оснований для признания денежных средств собственностью истца и приостановления перечисления денежных средств в пользу взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сам по себе довод истца об ошибочности перечисления им денежных средств на счет ФИО5 не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника ФИО5 действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что поступившие в ПАО «Сбербанк» на счет, принадлежащий ФИО5, денежные средства в размере 91 804 руб. 43 коп. были списаны в рамках исполнительного производства и распределены взыскателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном оюъеме

В то же время истец не лишен права обращения за судебной защитой с соответствующим иском к ФИО5 в случае наличия к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП Челябинской области- ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ГУФССП по Челябинской области, ФКУ БМТ "ВС ГУФСИН России " по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года